Дата принятия: 27 февраля 2023г.
Номер документа: 33-7029/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7029/2023
<данные изъяты> 27 февраля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,
при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Н. Г. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Киселевой Н. Г. к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении факта предоставления земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении факта предоставления ей земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Чехов, д. Крюково на основании решения Новоселковского сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> и признании за ней права собственности на указанный земельный участок. В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что в связи с осуществлением трудовой деятельности в совхозе "Новый Быт", истцу в 1986 году директором совхоза "Новый Быт" Симаковой В.П. в пользование был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства. Указанным земельным участком истица пользуется с момента его предоставления по настоящее время, обрабатывает почву, выращивает овощи и имеет на участке введенные строения - летний дом и два подсобных помещения (сараи). Участок стоит в заборе, забор менялся с деревянного на профлист около 5 лет назад. Документы о предоставлении земельного участка были утрачены. С целью определения границ используемого земельного участка было произведено межевание спорного земельного участка по тем границам, в которых участок был предоставлен в 1986 году и в которых пользуется на протяжении последних 35 лет. Таким образом, кадастровым инженером были определены 8 характерных точек границы земельного участка по забору и фактическому пользованию. Притязаний третьих лиц на земельный участок не имеется, при формировании границы было произведено согласование с соседними собственниками земельных участков. Полагает, что, поскольку она является инвали<данные изъяты>-й группы, то имеет право на предоставление в собственность земельного участка без проведения торгов. Однако Администрация г.о. Чехов отказывается принимать заявление о согласовании предоставления земельного участка и установлении его границ.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Киселева Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что истец Киселева Н.Г. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> работала в Совхозе "Новый Быт".
Как указывает истец, ей как работнику Совхоза "Новый Быт" в 1986 г. был выделен в пользование земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанным земельным участком пользуется до настоящего времени, обрабатывает его, выращивает овощи, возвела постройки.
Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта предоставления ей испрашиваемого земельного участка на основании решения Новоселковского сельского Совета от 10.11.1992г. <данные изъяты>, истец указывает, что документы о предоставлении ей земельного участка были утрачены, фактически все правоустанавливающие документы были уничтожены в результате пожара.
Так, из ответа архивного отдела управления документооборота и организационной работы администрации городского округа <данные изъяты> от 05.03.2021г. <данные изъяты> следует, что похозяйственные книги администрации Новоселковского сельского <данные изъяты> за 1982-1996 годы на госхранение не поступали (л.д. 8).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст.ст. 6, 8, 15, 25, 59 Земельного Кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления испрашиваемого истцом земельного участка. Кроме того, суд учел, что фактическое расположение спорного земельного участка на местности, его границы не установлены, кадастровые работы по межеванию земельного участка не проводились, план-схема границ земельного участка с указанием его конфигурации, каталога координат и площади, изготовленный кадастровым инженером, либо проект межевого плана, заключение кадастрового инженера по установлению границ земельного участка, в материалах дела отсутствуют, представленный в материалы дела ситуационный план расположения земельного участка на кадастровом плане территории надлежащим образом не утвержден, акт согласования местоположения границ земельного участка не представлен.
Таким образом, предусмотренные законом основания для признания права собственности на земельный участок в порядке приватизации отсутствуют, испрашиваемый земельный участок не сформирован как самостоятельный объект недвижимости.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Н. Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
