Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7029/2022

г.Красногорск,

Московская область 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3117/2021 по иску Цыганковой Г. Н. и Суховой А. А. к Калабиной О. П. и АО "ЛГЖТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе АО "ЛГЖТ" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя АО "ЛГЖТ" - Шипилова Г. А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Цыганковой Г. Н. и Суховой А. А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Цыганкова Г.Н. и Сухова А.А. обратились в суд с иском к Калабиной О.П. и АО "ЛГЖТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 24.01.2021 года произошел залив их квартиры из квартиры расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику. <данные изъяты> комиссией АО "ЛГЖТ" был составлен акт обследования, которым установлена причина залива - повреждение целостности прибора отопления (радиатора).

В соответствии с Заключением специалиста ООО "Инекс" от 12.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> учетом износа составляет 302000 рублей, без учета износа - 314000 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчиков Калабиной О.П. и АО "ЛГЖТ" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 310500 рублей.

Истцы Цыганкова Г.Н. и Сухова А.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Калабина О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя Чижонкова М.А., который исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал по изложенным в письменных пояснениях обстоятельствам.

Представитель ответчика АО "ЛГЖТ" по доверенности Шипилов Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск. По мнению представителя ответчика АО "ЛГЖТ" вина управляющей компании в причинении ущерба не установлена.

Третье лицо Цыганков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года исковые требования Цыганковой Г.Н. и Суховой А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с АО "ЛГЖТ" в пользу Цыганковой Г. Н. в счет возмещения ущерба 99203,24 рублей.

Взыскать с АО "ЛГЖТ" в пользу Суховой А. А. в счет возмещения ущерба 99203,24 рублей.

В удовлетворении исковых требования Цыганковой Г. Н. и Суховой А. А. к АО "ЛГЖТ" в остальной части, свыше взысканных сумм - отказать.

В удовлетворении иска Цыганковой Г. Н. и Суховой А. А. к Калабиной О. П. - отказать.

Не согласившись с решением суда, АО "ЛГЖТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цыганкова Г.Н., Сухова А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Также собственником квартиры является Цыганков А.А., который не возражал против удовлетворения требований в пользу истцов.

Управляющей компанией по данному дому является АО "ЛГЖТ".

24.01.2021 года произошел залив квартиры истцов.

По данному факту АО "ЛГЖТ" был составлен письменный акт N 05 от 25.01.2021 года.

Из указанного акта следует, что причиной залива является повреждение целостности прибора отопления (радиатора).

В соответствии с заключением специалиста ООО "Инекс" от 12.02.2021 года, представленным истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с учетом износа составляет 302000 рублей, без учета износа - 314000 рублей.

Поскольку ответчиком АО "ЛГЖТ" оспаривалась виновность управляющей компании в причинении ущерба, размер и ущерба, заявленного истцами, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, в том числе на предмет причин залива, производство которой было поручено группе экспертов ООО Экспертная компания "Аксиома".

Согласно выводам судебной экспертизы N 001607-08-2021 от 23.08.2021 года, целостность прибора отопления (радиатора) в квартире ответчика Калабиной О.П., расположенной по адресу: <данные изъяты> не нарушена. Причиной залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> является срыв сгона диаметром 20 мм (резьбового соединения), установленного в радиаторную пробку из-за истечения срока службы указанного соединения.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденной в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, составляет 198406,48 рублей.

В ходе осмотра экспертами было установлено, что радиатор отопления, установленный в помещении кухни <данные изъяты> (ответчика Калабиной О.П.) следов протечек и механических повреждений не имеет, целостность радиатора не нарушена, лакокрасочное покрытие обожжено в месте стыка радиатора и радиаторной пробки для устройства герметичного стыка.

Судебными экспертами подробно мотивирована недостоверность сведений, изложенных в акте осмотра АО "ЛГЖТ" о том, что во время проведения ремонтных работ силами собственника <данные изъяты> была повреждена целостность системы отопления (радиатора) в результате ремонтных работ, а также в акте повторного осмотра.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, п.п. 6, 42 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, пришел к выводу, что залив принадлежащей истцам квартиры, произошел вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования (резьбового соединения системы отопления), относящегося к общедомовому имуществу МКД, обязанность и ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию АО "ЛГЖТ", которая обязана возместить ущерб в размере 198 406 руб. 48 коп., в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Отклоняя доводы АО "ЛГЖТ" о вине жильцов <данные изъяты>, в произошедшем заливе, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе осмотра экспертами ООО Экспертная компания "Аксиома" установлено, что радиатор отопления, установленный в помещении кухни квартиры ответчика Калабиной О.П. следов протечек и механических повреждений не имеет, целостность радиатора не нарушена, лакокрасочное покрытие обожжено в месте стыка радиатора и радиаторной пробки для устройства герметичного стыка. Причиной залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> является срыв сгона диаметром 20 мм (резьбового соединения), установленного в радиаторную пробку из-за истечения срока службы указанного соединения в <данные изъяты>. Управляющей компанией АО "ЛГЖТ" капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома, 1960 года постройки, не производился. Доказательств проведения технической оценки состояния системы отопления дома, ответчиком АО "ЛГЖТ" не представлено.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика АО "ЛГЖТ" об отсутствии вины управляющей компании, указав, что последней не представлено доказательств повреждения батареи и системы отопления во время проведения ремонтных работ в <данные изъяты>, и аудиозапись вызова дочери собственника <данные изъяты> Единую диспетчерскую службу АО "ЛГЖТ" указанный факт не подтверждает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что причиной залива является механическое повреждение сгона диаметром 20мм на кухне в квартире ответчика Калабиной О.П., что подтверждается актом комиссии в составе начальника ЖЭУ-4 Литвиновой Л.А., мастера СМР ЖЭУ-4 Макаренко О.В., т/смотрителя ЖЭУ-4 Низамовой Л.В., составленном после повторного осмотра 05 апреля 2021 года <данные изъяты>, с целью уточнения причины залива, происшедшего 24 января 2021 года, журналом заявок АДС ООО "ЛГЖТ" в котором зафиксирована запись сотрудников Боронос В.А. и Расулова А.К. от 24 января 2021 года в 19 час. 40 мин.: "отломили сгон диаметром 20мм на подводке к радиатору", опровергаются заключением строительно-технической экспертизы ООО Экспертная компания "Аксиома", выводы которой исключают механическое воздействие на систему отопления в <данные изъяты>, и отклоняются судебной коллегией, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу принятого по делу судебного решения суда первой инстанции, указанная экспертиза обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнена с соблюдением процессуальных норм, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных документов, выводы экспертов и обоснованные ответы на поставленные вопросы не допускают их неоднозначного толкования.

Судом первой инстанции установлено, что дом 1960 года постройки и капитальный ремонт системы отопления МКД не производился, при этом из заключения судебной экспертизы следует, что срок службы стальных стояковых труб составляет 30 лет.

Доказательств отсутствия своей вины в заливе АО "ЛГЖТ" в суд первой инстанции не представлено, а в суде апелляционной инстанции не добыто.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЛГЖТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.03.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка