Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-7029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Параскун Т.И., Медведева А.А.

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яцюк Е. А., действующей через представителя Кудинова Д. П., на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 июня 2021 года по делу

по иску Яцюк Е. А. к Зуевой Н. И. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Яцюк Е.А. обратилась в суд с иском к Зуевой Н.И., в котором просит признать право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование заявленного требования указывает, что является собственником 3/4долей в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти матери ФИО1 Ранее в 1993 году указанная квартира в порядке приватизации была передана в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, доли в праве собственности которых переходили по наследству, в том числе после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ, 1/4 доля в праве собственности на квартиру перешла к ее дочери - ответчику Зуевой Н.И., которая приняла наследство в установленном законом порядке.

Вместе с тем, владение квартирой с ДД.ММ.ГГ осуществлялось иными наследниками, правопреемником которых является истец. Ответчик Зуева Н.И. наследственных прав на свою ? долю в праве собственности на квартиру не оформляла, никогда судьбой своей доли в квартире не интересовалась, никак не проявляла себя как правообладатель имущества, с 2002 года квартиру не посещала, каких-либо действий, направленных на содержание своей доли, не предпринимала, фактически самоустранившись от владения ею. Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, давность своего владения и правопредшественников более 18 лет, просит признать право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 7 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Яцюк Е.А., действующая через представителя Кудинова Д.П., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований., ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято во внимание при разрешение спора определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, основанное на схожих обстоятельствах, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, если фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что титульный собственник фактически устранился от владения принадлежащим ему имуществом, не проявляется к ней интереса и не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является брошенной, что имеет место быть и по настоящему спору. При этом, получив исковое заявление, ответчик возражений на него не направила, право на участие в рассмотрении дела не реализовала.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пунктах 16 и 19 указанного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора о передаче жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГ *** квартира <адрес>, была передана в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях, право собственности которых было зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ. После его смерти жена наследодателя ФИО2 и сын ФИО4 фактически приняли наследство, оставаясь проживать в спорной квартире, при этом не оформили свои наследственные права.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГ. После ее смерти в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились сын и дочь наследодателя - ФИО4, Зуева Н.И.

Согласно материалам наследственного дела (л.д. 114-116), при оформлении наследственных прав наследнику ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств, хранящихся во вкладах, с причитающимися процентами и компенсацией, свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> (1/3 доля + 1/6 доля), Зуевой Н.И. свидетельство не выдавалось.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ (л.д. 19), после его смерти к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась жена умершего - ФИО1 Дочь наследодателя - Яцюк Е.А. отказалась от принятия наследства в пользу матери. (л.д. 117-123).

Доля наследника ФИО1 в спорной квартире составила ? доли, оставшаяся ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит Зуевой Н.И. как наследнику ФИО2

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ. После ее смерти открылось наследство в виде ? долей в праве собственности на квартиру. После смерти ФИО1 наследство приняла ее дочь - Яцюк Е.А., которая в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцу и ее правопредшественикам было достоверно известно о принадлежности ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, ответчику Зуевой Н.И., которая приняла наследство в установленном законом порядке, каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество не совершала, а владение спорной долей в праве собственности на квартиру связано с длительным проживанием семьи истца в спорном жилом помещении, что при указанных обстоятельствах не может служить основанием для вывода о добросовестности владения.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, о том, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, если фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что титульный собственник фактически устранился от владения принадлежащим ему имуществом, не проявляется к ней интереса и не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является брошенной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на принятие решения при иных обстоятельствах.

Поступление 1/4 доли, принадлежащей ответчику, во владение иных собственников имущества, является следствием их проживания в спорной квартире, расположенной на 2 этаже 5-тиэтажного многоквартирного жилого дома, и как следствие обладание вещью в целом как неделимым имуществом, а не в связи с тем, что доля ответчика оказалась брошенной, притом что оплата налога на имущество осуществлялась правопредшественниками истца исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, а истец Яцюк Е.А. налог не оплачивает в связи с предоставлением ей льготы

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт длительного проживания ФИО4, ФИО1 в жилом помещении, оплата коммунальных услуг, предоставляемых в спорную квартиру, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что ответчик, получив исковое заявление, возражений на него не направила, право на участие в рассмотрении дела не реализовала, не может служить основанием для вывода об отсутствии у ответчика интереса к принадлежащему ей имуществу, учитывая также и то, что почтовая корреспонденция о времени рассмотрения дела, направленная в адрес Зуевой Н.И., возвратилась по истечении срока хранения, а вывод суда об уведомлении ответчика основан на положениях ст. 165.1 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением, не опровергают правильности выводов суда, направлены на оспаривание исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Яцюк Е. А., действующей через представителя Кудинова Д. П., на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка