Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-7029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2021 года Дело N 33-7029/2021
2 августа 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Гришиной В.Г., ФИО6,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к муниципальному образования <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе администрации <адрес>
на решение Дудинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение N удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования "<адрес>" в лице администрации <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение N задолженность по счету кредитной карты N в размере 218 531,44 рублей, в том числе просроченный основной долг 179 459,57 рублей, просроченные проценты 25 962,79 рублей, неустойку 13 109,08 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5 385,31 рублей, а всего 223 916,75 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, <дата> года рождения, умершего <дата> года".
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании указано, что на основании заявления Сбербанк выдал ФИО1 кредитную карту Visa, по счету которой по состоянию на <дата> задолженность составила 218 531,44 рублей, в том числе: просроченный основной долг 179 459,57 рублей, просроченные проценты - 25 962,79 рублей, неустойка - 13 109,08 рублей. <дата> ФИО1 умер. По данным истца последним местом жительства заемщика являлось жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>-Б, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН данная квартира принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Просили взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты N в размере 218 531,44 рублей, а также госпошлину в размере 5 385,31 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение суда изменить, указывая на неверное определение судом стоимости перешедшего к муниципальному образованию наследственного имущества, в пределах которой ответчик несет ответственность по долгам наследодателя. Суд принял во внимание данные о кадастровой стоимости квартиры и не учел представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости аналогичной квартиры.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен договор кредитования, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта Visa Gold N с лимитом 80 000 рублей.
В заявлении на получение кредитной карты заемщиком указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, согласен с ними и обязуется их исполнять.
<дата> ФИО1 умер.
На момент смерти в собственности ФИО1 имелась квартира по адресу: по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов наследственного дела, в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию на основании заявления администрации <адрес> муниципальному образованию <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру.
Право муниципальной собственности зарегистрировано <дата>.
По расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору на <дата> составляет 218 531,44 рублей, в том числе: просроченный основной долг 179 459,57 рублей просроченные проценты 25 962,79 рублей, неустойка 13 109,08 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также принимая во внимание, что муниципальное образование <адрес>, принявшее после смерти ФИО1 в наследство квартиру, несет ответственность по долгам наследодателя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с муниципального образования <адрес> образовавшейся у ФИО1 перед Банком задолженности по кредитному договору является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы о неверном определении судом стоимости принятого ответчиком наследства и соответственно пределов ответственности по долгам наследодателя.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума).
Исходя из приведенных норм права и разъяснений об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлось определение рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, относительно пределов ответственности муниципального образования, не вынес на обсуждение сторон вопрос о представлении доказательств, подтверждающих рыночную стоимость наследственного имущества (квартиры) на день открытия наследства.
В этой связи, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 372.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вынесла на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств и приняла в качестве такового представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на <дата> составила 110 684 рублей.
Доказательств наличия иного наследственного имущества истцом в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что муниципальное образование отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости принятого наследства, а в недостающей части обязательство ФИО1 по кредитному договору прекращается невозможностью исполнения, решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по счету кредитной карты N в размере 110 684 рублей.
С учетом вносимых изменений подлежит изменению и размер возмещаемых истцу расходов по оплате госпошлины, что составит 3 413,68 рублей.
Иных оснований для изменения решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда <адрес> от <дата> изменить, приняв по делу новое решение:
"Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету кредитной карты N в размере 110 684 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 413,68 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
