Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-7029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-7029/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной О. В.,
судей Гаянова А. Р. и Шакировой З. И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Морякова Вячеслава Сергеевича - Рылова Олега Юрьевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2021 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - и земельный участок, общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - принадлежащие на праве собственности Морякову В. С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Рылова О. Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель Вахитовского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) города Казани Пупкина Д. Е. обратилась в суд с иском к Морякову В. С. об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование своего требования заявитель указал, что у него на исполнении находится исполнительное производство ....-ИП в отношении ответчика, предметом исполнения по которому является имущественное требование Макарова А. Н. к Морякову В. С. на сумму 1 500 000 рублей и по которому взыскание произведено частично. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ответчику принадлежат два земельных участка площадями по 550 кв. м с кадастровыми номерами ...., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> решение суда, которое является предметом исполнительного производства, до настоящего времени не исполнено, заявитель просил обратить взыскание на земельные участки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, указывая на то, что спорные объекты недвижимости не являются предметом залога по обязательствам должника перед взыскателем, исполнение решение производится путём ежемесячных удержаний из заработной платы ответчика, которые в общей сумме составили порядка 300 000 рублей. Податель жалобы отмечает, что обращался к суду с ходатайствами о назначении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельных участков, о предоставлении возможности заключить мировое соглашение с взыскателем путём передачи отступного, которые были, по его мнению, необоснованно отклонены. Апеллянт указывает на нарушение прав супруги должника, которая не была привлечена к участию в деле, хотя спорное имущество является совместно нажитым, и в связи с этим просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал и просил отменить решение, отказав в удовлетворении иска, поскольку задолженность его доверителем по исполнительному производству погашена полностью, вынесено постановление о его окончании.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве":
1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги...
По делу установлено, и это не оспаривалось сторонами, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП по городу Казани находится исполнительное производство ....-ИП в отношении ответчика в пользу взыскателя Макарова А. Н. на сумму 1 550 000 рублей, по которому взыскание произведено частично. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ответчику принадлежат два земельных участка площадями по 550 кв. м с кадастровыми номерами ...., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> решение суда, которое является предметом исполнительного производства, не было исполнено на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд и на момент принятия судом обжалуемого судебного акта, заявитель просил обратить взыскание на земельные участки, и суд удовлетворил его требование, основываясь на приведённых выше обстоятельствах.
Суду апелляционной инстанции было представлено постановление об окончании исполнительного производства от 15 марта 2021 года, из содержания которого следует, что по нему с должника была взыскана сумма в 1 515 700 рублей, то есть задолженность полностью погашена, все назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения и все установленные в отношении должника ограничительные меры были отменены. Также судебной коллегии было представлено определение Вахитовского районного суда города Казани от 14 апреля 2021 года, согласно которому отменены аресты, наложенные судом на спорные земельные участки. В определении содержится ссылка на постановление об окончании исполнительного производства от 15 марта 2021 года, определение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество должника будет препятствовать совершению в отношении него каких-либо сделок как самим собственником, так и иным законным владельцем, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Судебная коллегия также учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском погашение задолженности производилось путём удержаний из заработной платы должника, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 15 марта 2021 года, поэтому применение такой крайней меры, как обращение взыскания на имущество должника, в данном случае не было обоснованным.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани к Морякову Вячеславу Сергеевичу об обращении взыскания на имущество должника отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
