Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-7029/2021

        13 сентября 2021 года

        г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Астафьевой О.Ю. и Васильевой И.Л.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2021 по иску Воронович Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, увольнение руководителя, задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Океан" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Воронович Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Океан", просила установить факт трудовых отношений в период с 25.04.2019 по 23.07.2019 в должности директора, признать трудовой договор заключенным, взыскать задолженность по заработной плате в размере 640 108,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 278,52 руб., компенсацию за увольнение руководителя по инициативе собственника в размере 288 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 123 877,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Воронович Л.А. в период с 25.04.2019 по 13.11.2019 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора. При этом истцу за все время работы заработная плата не выплачивалась.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Воронович Л.А. и ООО "Океан" в период с 25.04.2019 по 23.07.2019 в должности директора. С ООО "Океан" в пользу Воронович Л.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 118 801,81 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 836,67 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 29 435,24 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Также с ООО "Океан" в доход муниципального образования г. Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере 4 421 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Океан" просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Также истцом, знавшей о нарушении права с момента нарушения, пропущен годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, исчисляемый отдельно по каждому платежу.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Воронович Л.А. и ее представитель Воронович Ю.А. просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда полагает подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за увольнение руководителя по инициативе собственника.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Статья 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ установлено следующее основание прекращения трудового договора с руководителем организации: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учредителем ООО "Океан" являлась Шершакова В.И.

Ее решением от 25.04.2019 на должность директора ООО "Океан" назначена Воронович Л.В., однако соответствующие сведения не были внесены в ЕГРЮЛ. Шершакова В.И. оспаривала факт подписания решения от 25.04.2019, истец при этом поясняла, что Шершакова В.И. подписала данное решение в ее присутствии. В связи с указанным была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО Экспертный центр "РЕГИОН-Эксперт" от 13.05.2021 подпись от имени Шершаковой В.И. в решении от 25.04.2019 выполнена самой Шершаковой В.И.

24.07.2019 Шершаковой В.И. подписано решение N 2 об освобождении Шершаковой В.И. от занимаемой должности директора ООО "Океан" с 04.07.2019 и назначении Воронович Л.А. на должность директора ООО "Океан" с 24.07.2019. Указанные сведения в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Предоставлен трудовой договор от 25.04.2019, который, однако, подписан только Воронович Л.А. Также в подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ООО "Океан" представлены: решения Усольского городского суда Иркутской области от 23.05.2019, от 08.05.2019 по делам, в которых истец выступала в качестве представителя ООО "Океан". Также факт трудовых отношений между сторонами подтвердили свидетели К., Б., М., Ш. И.Г., М. В.И., К. Л.И.

05.11.2019 Шершаковой В.И. подписано решение об освобождении Воронович Л.А. от занимаемой должности директора ООО "Океан" с 05.11.2019 с назначением на должность директора З. В ЕГРЮЛ запись о смене директора внесена 13.11.2019.

При этом согласно приказу от 06.11.2019, подписанному Шершаковой В.И., трудовой договор с Воронович Л.А. расторгнут за неоднократные грубые нарушения трудовых обязанностей на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суду первой инстанции истец поясняла, что с приказом от 06.11.2019 ее никто не ознакомил.

13.11.2019 истцом Воронович Л.А. подписан приказ о расторжении трудового договора от 25.04.2019 с 13.11.2019 по инициативе собственника на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Из пояснений истца следует, что за весь период работы заработная плата ей не выплачивалась. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении также не произведена. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду не представлено. В подтверждение доводов третьего лица Шершаковой В.И. о том, что Воронович Л.А. похитила бухгалтерскую отчетность, в том числе документы о выплате ей заработной платы, доказательств не представлено.

В обоснование размера заработной платы, заявленной к взысканию, представлен приказ от 25.04.2019 N 1, согласно которому Воронович Л.В. установлена заработная плата в размере 96 000 руб. Указанный приказ подписан только Воронович Л.А. 01.08.2019 Воронович Л.А. также подписан приказ о назначении ее на должность директора ООО "Океан" с 01.08.2019 с установлением заработной платы в размере 96 000 руб. Доказательств того, что Шершакова В.И. была ознакомлена с данными приказами, суду не представлено.

В расчетных листках истца за период с апреля по ноябрь 2019 года, в которых отсутствуют печать организации и подпись лица, их составившего, месячная заработная плата истца указана в том же размере.

В отчетных документах, составленных истцом: справках о доходах, расчетах по страховым взносам - заработная плата Воронович Л.А. указана в размере 18 050 руб. Также представлена справка ООО "Консул" от 02.02.2020, согласно которой за период с 01.08.2019 директором Воронович Л.А. предоставлялись сведения о ее заработной плате в размере 18 050 руб., что являлось на тот момент минимальным размером оплаты труда (11 280 руб. - оклад, 6 770 руб. - районный коэффициент и северная надбавка).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что тот факт того, что с 25.04.2019 до 13.11.2020 истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора, нашел свое подтверждение. Помимо решения учредителя ООО "Океан" Шершаковой В.И. от 25.04.2019, факт трудовых отношений между истцом и ООО "Океан" подтверждается решениями Усольского городского суда Иркутской области от 23.05.2019, от 08.05.2019, показаниями свидетелей. При этом, датой прекращения трудовых отношений суд посчитал возможным признать 13.11.2020, поскольку доказательств уведомления истца надлежащим образом об освобождении от должности директора ранее указанной даты суду не представлено, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.06.2021, запись о смене директора внесена 13.11.2019.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из официальных отчетных сведений организации, согласно которым размер заработной платы истца составлял 18 050 руб., выплата которой не подтверждена. В связи с указанным за период с 25.04.2019 по 13.11.2019 к взысканию определена сумма 118 801,81 руб.

Исходя из заработной платы в указанном размере, суд произвел расчет причитающейся истцу, но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за рассматриваемый период.

На указанные суммы задолженности по заработной плате и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск начислены проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца работодателем, с последнего взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., определенном с учетом степени вины работодателя, срока, в течение которого истцу не выплачивалась заработная плата, продолжительности рассмотрения гражданского дела.

При этом судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за увольнение руководителя по инициативе собственника организации ввиду того, что приказ об увольнении по другому основанию (от 06.11.2019 за неоднократные грубые нарушения трудового законодательства) истцом не оспаривался, решение об увольнении Воронович Л.В. с должности директора по инициативе собственника организации не представлено.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав, что по спорам о выплате зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении срок следует исчислять со дня увольнения, с учетом чего он не был пропущен. Срок обращения с требованием о признании отношений трудовыми суд также посчитал непропущенным, поскольку о нарушении своих прав в указанной части истцу стало известно уже после увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Моментом, с которым закон связывает начало течения сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, является момент, когда лицу стало известно (или должно было стать известно) о нарушении его права.

До обращения в суд иском о взыскании задолженности по заработной плате истец не предполагала и не могла предполагать с учетом имеющихся документов, свидетельствующих о принятии ее ответчиком на работу с указанной ею даты и об увольнении, что ее права нарушены, полагала трудовые отношения оформленными в установленном порядке. О нарушении своих прав, об оспаривании ответчиком факта трудовых отношений истец узнала только в ходе рассмотрения дела, когда ответчик и третье лицо стали оспаривать наличие между сторонами трудовых отношений в указанный истцом период, с учетом чего последняя и уточнила исковые требования.

Оснований считать пропущенными сроки обращения в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы судебная коллегия также не усматривает.

Как следует из вышеприведенных положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам их применения, обязанность по выплате работнику начисленной заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, невыплата начисленной заработной платы является длящимся нарушением, с учетом чего начало течения установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока в этом случае следует связывать с прекращением трудовых отношений, поскольку указанный момент сопряжен с обязанностью работодателя произвести с работником окончательный расчет, т.е. выплатить все причитающиеся тому суммы.

Следовательно, в данном случае, учитывая наличие документов о начислении истцу заработной платы, с которой удерживались налоги, началом течения процессуального срока следует считать дату прекращения трудовых отношений между ней и ответчиком, т.е. 13.11.2019, с учетом чего истец, обратившись в суд с иском 07.11.2020, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок не пропустила.

С учетом указанного судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы письменных возражений истца и ее представителя о наличии оснований для взыскания компенсации за увольнение руководителя по инициативе собственника в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт увольнения истца именно по указанному основанию. В материалах дела отсутствует указанное в названной норме решение собственника, с учетом чего при наличии не признанного недействительным приказа об увольнении по иному основанию имеются обоснованные сомнения в наличии у истца права на получение рассматриваемой специальной гарантии.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

О.Ю. Астафьева

И.Л. Васильева


Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка