Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Коржевой М.В., Рыженко О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Приморский центр занятости населения" Министерства труда и социальной политики <адрес> к ФИО1 о взыскании единовременной финансовой помощи, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения "Приморский центр занятости населения" Министерства труда и социальной политики <адрес> сумма единовременной финансовой помощи на организацию содействия самозанятости безработных граждан в размере 58800 руб. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета Яковлевского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 1964 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8, возражения представителя КГБУ "Приморский центр занятости населения" ФИО6, судебная коллегия

установила:

КГБУ "Приморский центр занятости населения" обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму единовременной финансовой помощи на организацию содействия самозанятости безработных граждан в размере 58 800 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение КГБУ "Приморский центр занятости населения" в <адрес>, структурное подразделение КГБУ "Приморский центр занятости населения", с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Д921/1930 ФИО1 была признана безработной с назначением пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение КГБУ "Приморский центр занятости населения" с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, включая оказание гражданам, признанным в установленном порядке безработными, единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей регистрации.?

ДД.ММ.ГГГГ между отделением КГБУ "Приморский центр занятости населения" и ФИО1 был заключен договор на организацию содействия самозанятости безработных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Приказами отделения от ДД.ММ.ГГГГ N и N она с ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в качестве безработного, выплата пособия по безработице прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением об оказании единовременной финансовой помощи в размере 58 800 рублей при государственной регистрации безработного гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Центр занятости перечислил ответчику единовременную финансовую помощь в размере 58 800 рублей, исполнив принятые на себя обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ отделением установлено, что ответчик прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность менее 12 месяцев со дня внесения записи в ЕГРИП, тем самым нарушила условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости добровольного возврата единовременной финансовой помощи в размере 58 800 рублей в месячный срок. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени единовременная финансовая помощь ответчиком не возвращена.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 исковые требования поддержала полностью по доводам, указанным в иске, пояснив, что в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что до распространения новой коронавирусной инфекции она надлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные договором N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе своевременно предоставляла в "Приморский центр занятости населения" в <адрес> отчеты о целевом использовании денежных средств финансовой помощи с приложением подтверждающих документов. Считает, что прекращение предпринимательской деятельности произошло в силу непреодолимой силы.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении просила отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с удаленностью проживания и тяжелым материальным положением.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1,4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была признана безработной с назначением пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение КГБУ "Приморский центр занятости населения" с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, включая оказание гражданам, признанным в установленном порядке безработными, единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей регистрации.?

ДД.ММ.ГГГГ между отделением КГБУ "Приморский центр занятости населения" и ФИО1 был заключен договор на организацию содействия самозанятости безработных граждан, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательство зарегистрировать предпринимательскую деятельность после получения рекомендаций по результатам предоставления государственной услуги в сфере предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, предоставить свидетельство о государственной регистрации в течение 10 рабочих дней со дня внесения записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, а в случае, если продолжительность самозанятости составит менее 12 месяцев со дня внесения записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, вернуть единовременную финансовую помощь.

В свою очередь отделение взяло на себя обязательство оказать ФИО1 при условии положительной оценки рабочей группы предоставленного ею бизнес-плана по выбранному виду деятельности, на основании ее заявления, поданного в срок до 5 декабря текущего года, единовременную финансовую помощь при его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, перечислив на расчетный счет ответчика в течение 10 дней со дня представления свидетельства о государственной регистрации, при условии финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Приказами отделения от ДД.ММ.ГГГГ N и N она с ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в качестве безработного, выплата пособия по безработице прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением об оказании единовременной финансовой помощи в размере 58 800 рублей при государственной регистрации безработного гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Центр занятости перечислил ответчику единовременную финансовую помощь в размере 58 800 рублей, исполнив принятые на себя обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ отделением установлено, что ответчик прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность менее 12 месяцев со дня внесения записи в ЕГРИП, тем самым нарушила условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости добровольного возврата единовременной финансовой помощи в размере 58 800 рублей в месячный срок. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени единовременная финансовая помощь ответчиком не возвращена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании единовременной финансовой помощи, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 401 ГК РФ, исходил из того, что заключая договор на организацию содействия самозанятости безработных граждан N от 19.06.20189, ответчик добровольно приняла на себя обязательство зарегистрировать предпринимательскую деятельность и осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев со дня внесения записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, а в случае если продолжительность самозанятости составит менее 12 месяцев, вернуть единовременную финансовую помощь. Поскольку ФИО1 не исполнила обязательство по осуществлению предпринимательской деятельности не менее 12 месяцев и прекратила свою предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она должна вернуть полученную единовременную финансовую помощь в размере 58800 руб.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности продолжить предпринимательскую деятельность ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и введенными ограничительными мерами, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение договора N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что прекращение ФИО7 предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений п. 2.2.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как невозможности исполнения ответчиком условий договора вследствие объективных, непредвидимых обстоятельств, наступление которых находилось полностью либо в значительной степени вне воли и контроля ответчика, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции не учел, что договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Предпринимательская деятельность ответчиком прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указами Президента Российской Федерации N 206, N 239 и N 294 дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 6 по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидимиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N от ДД.ММ.ГГГГ, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, было предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий (пункт 2 Указа Президента РФ).

На основании федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в целях снижения рисков ее завоза и распространения на территории <адрес> было принято постановление <адрес> Nпг от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с указанным постановлением на территории <адрес> был введен режим повышенной готовности.

При этом было установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, предпринимательская деятельность ответчика заключается в оказании выездных парикмахерских услуг на дому клиента и осуществление предпринимательской деятельности невозможно без непосредственного контакта ответчика с клиентами.

В результате сложившейся, сложной эпидемиологической обстановки, в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которая не зависела от воли и желания ответчика, ФИО1 была поставлена в трудную жизненную ситуацию,

В последующем, при ослаблении ограничительных мер, ФИО1 вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП N), основной вид- деятельности предоставление парикмахерских услуг и продолжает осуществлять указанную деятельность в настоящее время.

Указанные обстоятельства, а именно, сложившаяся тяжелая санитарно -эпидемиологическая обстановка, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019, которая в соответствии с Указами Президента Российской Федерации и постановлением <адрес> признаны обстоятельством непреодолимой силы, не были учтены судом первой инстанции.

Доводы представителя истца, в том, что ФИО1 вправе была поставить вопрос о приостановлении деятельности, ввиду указанных обстоятельств, правового значения не имеет и не влияет на уважительность причин прекращения предпринимательской деятельности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что применение судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, в частности статей 309, 401 этого кодекса, нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац первый пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы главы 22 Кодекса "Исполнение обязательств", зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, то есть основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а если эти отношения таковыми не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

В данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшими профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации.

Данное право предусмотрено Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей по состоянию на май-июнь 2019 года) и Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па, которым утверждена государственная программа <адрес> содействие занятости населения <адрес> на 2013-2021 годы.

Реализация подпрограммы осуществляется посредством предоставления из краевого бюджета государственным учреждениям службы занятости населения субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания оказание государственных услуг в области содействия занятости населения в порядке, предусмотренном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па "О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении краевых государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания".

Отношения в сфере предоставления единовременной финансовой помощи, регулируемые приведенными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации - <адрес> - не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. В рамках этих отношений один из их участников, в данном случае центр занятости населения на территории соответствующих муниципальных образований, реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению нормативных правовых актов по отношению к другому участнику - гражданину, реализующему предоставленное ему нормативными правовыми актами право на получение мер социальной поддержки. При этом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с предоставлением мер социальной поддержки в виде единовременной финансовой помощи, не предусмотрено.

Возникновение обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности в виде оказания выездных парикмахерских услуг лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя в сложившейся обстановке, не может быть поставлено в вину ответчику.

В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года - отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Краевому государственному бюджетному учреждению "Приморский центр занятости населения" Министерства труда и социальной политики Приморского края к ФИО1 о взыскании единовременной финансовой помощи - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка