Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 04 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сапожникова Тимофея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Андреевой И.Е., настаивавшей на доводах жалобы, представителя Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., возражавшей относительно доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников Т.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по г.Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование требований указано, что привлечение Сапожникова Т.В. в период с 18.01.2018 по 18.06.2019 к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 210 УК РФ, возбуждение уголовного дела, совершение процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом данного подозрения, обвинения нарушало его права, свободу и законные интересы, то есть личные неимущественные права, в состав которых входит недопустимость осуществления в отношении лица уголовного преследования без предусмотренных для этого законом оснований. Приговором Пермского краевого суда от 18.06.2019 истец оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Бесчеловечное отношение к истцу со стороны органов государственной власти в ходе производства по уголовному делу причинило истцу моральный вред, нравственные переживания и физические страдания, поскольку он вынужден был оправдываться в том, чего не совершал. Моральный вред оценил в размере 200000 руб.

Определением судьи от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Пермского края (л.д.2).

Определением суда от 14.01.2021 протокольной формы в качестве соответчиков привлечены МВД России, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (л.д.83).

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились ответчики. В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что индивидуальные особенности потерпевшего не изучались, характер причиненных физических и нравственных страданий не установлен, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий отсутствуют, доводов в обоснование несения психических и физических нравственных страданий истцом не представлено. Судом не учтено, что истец осужден к лишению свободы на срок 21 год со штрафом, от уголовной ответственности в целом не освобожден. Сумма денежной компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, взыскана необоснованно, поскольку негативные последствия именно от уголовного преследования по отдельным эпизодам многоэпизодного уголовного дела - не установлены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю просит решение изменить, снизив размер присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, приводя доводы о том, что определенная судом сумма не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, судом не приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб прокуратура Свердловского района г.Перми просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Сапожников Т.В., ответчики Минфин России, ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали, представителей в суд не направили, истец не заявлял ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, представитель МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сапожникову Т.В. 15.01.2018 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 11.03.2018.

07.03.2018 срок содержания под стражей продлен до 11.05.2018, а 08.05.2018 - до 28.07.2018.

25.06.2018 Сапожникову Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.5 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

25.07.2018 срок содержания под стражей продлен до 11.10.2018, 09.10.2018 - до 04.11.2018, 09.11.2018 - до 09.02.2019.

28.12.2018 Сапожникову Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.5 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

09.01.2019 Сапожникову Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.5 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в суд Сапожников Т.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 228.1, ч.1 ст. 210, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ

Приговором Пермского краевого суда от 18.06.2019 по уголовному делу N ** Сапожников Т.В. признан виновным в совершения преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1; п. "г" ч.4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Сапожникову Т.В. наказание в виде 21 (двадцати одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 400000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Сапожникова Т.В. под стражей в период с 15.01.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Сапожников Т.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, по ч. 1 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Сапожниковым Т.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с его оправданием в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 приговор Пермского краевого суда от 18.06.2019 оставлен без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 133, 134 УПК РФ, разъяснениями п.4, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив факт оправдания Сапожникова Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ по реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, социальное положение, отсутствие каких-либо заболеваний, сведения характеризующие личность истца, степень тяжести предъявленного обвинения, период времени предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 10000 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что уголовное дело в отношении Сапожникова Т.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которым истец оправдан, длилось фактически год, в период которого Сапожников Т.В. содержался под стражей, в отношении него производились следственные действия. При этом вопреки позиции ответчиков, суд первой инстанции учел, что уголовное дело возбуждено и расследовалось не только в той части обвинения, по которой истец впоследствии был оправдан, но и в части обвинения в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которым истец признан виновным с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 21 год со штрафом, то есть все процессуальные действия, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении Сапожникова Т.В., в частности, мера пресечения в виде заключения под стражу, производились в рамках всего объема изначально предъявленного истцу обвинения, в том числе и в той части, по которой Сапожников Т.В. был признан виновным, а также оправдан, то есть назначение наказания в виде лишения свободы не было обусловлено обвинением подсудимого в тех преступлениях, в которых он был оправдан.

Выводы суда сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, как органа исполнительной власти, действующего от имени государства в пользу Сапожникова Т.В. является законным, обоснованным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133 - 139 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

В связи с изложенным, размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции определен из анализа всех доказательств в совокупности, им дана оценка, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статьей 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Доводы апеллянта, что индивидуальные особенности потерпевшего не изучались, характер причиненных физических и нравственных страданий не установлен, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий отсутствуют, доводов в обоснование несения психических и физических нравственных страданий истцом не представлено, отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании примененных судом норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Сами по себе факты незаконного уголовного преследования бесспорно, свидетельствуют о нарушении нематериальных благ и неимущественных прав истца, что является основанием для компенсации морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16.02.2006 N 19-О, от 20.06.2006 N 270-О, ни в ст. 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся, по сути, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка