Определение Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-7029/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7029/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу истцов Ильюшовой Е.Б., Солонковой О.Н.
на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-1391/2018 по иску Ильюшовой Елены Борисовны, Солонковой Ольги Николаевны к Барткову Александру Петровичу, садоводческому некоммерческому товариществу "Прибрежное-2" о признании результатов межевания земельных участков недействительными, возложении обязанности исправить реестровую ошибку, об установлении границ земельных участков,
по встречному иску Барткова Александра Петровича к Ильюшовой Елене Борисовне, Солонковой Ольге Николаевне о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования скважины, выгребной ямы, снести баню и жилой дом,
по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Прибрежное-2" к Ильюшовой Елене Борисовне, Солонковой Ольге Николаевне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, освободить земельный участок, о сносе жилого дома, о снятии жилого дома с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.12.2018 исковые требования Ильюшовой Е.Б. и Солонковой О.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят в части определения местоположения границ указанных земельных участков. Возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ указанных земельных участков. Установлена граница земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, принадлежащий Ильюшовой Е.Б. в координатах поворотных точек. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, принадлежащий Солонковой О.Н. в координатах поворотных точек. Отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Барткова А.П. оборудования скважины: насос, труба железная длиной 20 м, три кольца железобетонных.
Встречные требования Барткова А.П. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, принадлежащий Барткову А.П. в координатах поворотных точек. Возложена обязанность на Ильюшову Е.Б. произвести демонтаж скважины на земельном участке Барткова А.П. по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа оборудования (насоса), находящегося в скважине. Отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на Солонкову О.Н. обязанности произвести демонтаж выгребной ямы на земельном участке по адресу: <адрес изъят> снести баню, жилой дом.
Встречные требования ТСН "Прибрежное-2" удовлетворены частично. Возложена обязанность на Ильюшову Е.Б. устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим ТСН "Прибрежное-2", путем освобождения самовольно занятых частей земельного участка и демонтажа ограждения.
13.11.2019 представитель истца по встречному иску ТСН "Прибрежное-2" Скуратова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., госпошлины в размере 6000 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.12.2019 заявление удовлетворено частично, взысканы с Ильюшовой Е.Б., Солонковой О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя по 15000 руб., госпошлина - 1500 руб. с каждой.
В частной жалобе Ильюшова Е.Б., Солонкова О.Н. просят определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, мотивируя тем, что не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.12.2019. Взыскивая с ответчиков по встречному иску судебные расходы на оплату услуг представителя, суд не учел требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым при частичном удовлетворении исковых требований размер судебных расходов составляет не более 50 % от выплаченной представителю суммы. Полагают, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, не соответствует сложности рассмотренного дела.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 13.11.2019 (л.д. 157 т. 5), установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок, исчисляемый с 01.10.2019, не истек.
Как видно из материалов дела, 27.04.2017 между ТСН "Прибрежное-2", в лице председателя правления Глазкова Е.В,. и Скуратовой Е.А. заключен договор поручения N 130, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде первой инстанции.
Согласно акту выполненных работ от 07.08.2019 представителем Скуратовой Е.А. выполнены работы по консультированию доверителя, поданы возражения по исковому заявлению, изготовлено и направлено в суд встречное исковое заявление, осуществлено представительство в суде первой инстанции (л.д. 159 т. 5).
Согласно расходному кассовому ордеру от 27.04.2017 N 120 Скуратовой Е.А. принято от ТСН "Прибрежное-2" 55000 руб. (л.д 160 т. 5).
Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что решением суда от 28.12.2018 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Из материалов дела следует, что представитель Скуратова Е.А., действовавшая на основании доверенностей от 07.11.2017, 17.01.2018 и от 01.09.2019, принимала участие в судебных заседаниях в Куйбышевском районном суде г. Иркутска 10.11.2017 (л.д. 132 т.2), 17.11.2017 (л.д. 158 т. 2), 27.11.2017 (л.д. 165 т.2), 22.12.2017 (л.д. 180 т. 2), 17.01.2018 (л.д. 204 т. 2), 30.01.2018 (л.д. 221 т. 2), 28.02.2018 (л.д. 240 т. 2), 14.05.2018 (л.д. 85 т. 3), 22.05.2018 (л.д. 95 т. 3), 12.11.2018 (л.д. 125 т. 4), 30.11.2018 (л.д.44 т. 4), 19-21.12.2018 (л.д. 140-144 т. 4).
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание результат рассмотрения гражданского дела, категорию спора, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг представителем истца по встречному иску, с учетом принципов разумности и справедливости взыскав по 15000 руб. с каждого из ответчиков.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Необоснованны доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 10.12.2019, о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Из материалов дела следует, что ответчикам Ильюшовой Е.Б., Солонковой О.Н. направлены судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 190-191 т. 5), почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения корреспонденции, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ корреспонденция считается доставленной.
С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), принимая во внимание, что ТСН "Прибрежное-2" предъявлен встречный иск о возложении обязанности на Ильюшову Е.Б. устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим ТСН "Прибрежное-2", путем освобождения самовольно занятых частей земельного участка и демонтажа ограждения (удовлетворен в части), то есть не подлежащий оценке иск имущественного характера, доводы частной жалобы о том, что суд не руководствовался принципом пропорционального распределения судебных расходов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова
Судья Лапердина Т.П.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-7029/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
29 сентября 2020 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу истцов Ильюшовой Е.Б., Солонковой О.Н.
на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-1391/2018 по иску Ильюшовой Елены Борисовны, Солонковой Ольги Николаевны к Барткову Александру Петровичу, садоводческому некоммерческому товариществу "Прибрежное-2" о признании результатов межевания земельных участков недействительными, возложении обязанности исправить реестровую ошибку, об установлении границ земельных участков,
по встречному иску Барткова Александра Петровича к Ильюшовой Елене Борисовне, Солонковой Ольге Николаевне о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования скважины, выгребной ямы, снести баню и жилой дом,
по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Прибрежное-2" к Ильюшовой Елене Борисовне, Солонковой Ольге Николаевне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, освободить земельный участок, о сносе жилого дома, о снятии жилого дома с регистрационного учета,
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка