Определение Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года №33-7029/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-7029/2020
Судья Ростовского областного суда Голубова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2757/2019 по иску ООО "Центр денежной помощи - ДОН" к Бурковской Наталии Васильевне о взыскании сумм по договору займа, по апелляционной жалобе ООО "Центр денежной помощи - Дон" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года,
установила:
ООО МК "Центр денежной помощи - ДОН" обратилось в суд с требованиями к Бурковской Наталии Васильевне о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что 12.10.2016 между ООО МК "Центр денежной помощи - ДОН" и Бурковской Н.В. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 20 000 рублей со сроком возврата 10.11.2016.
Согласно п. 17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплачивать компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.
В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не возвратила.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судом в пользу истца с ответчика взыскана задолженность, состоящая из: 20 000 рублей - основной долг, 12 000 рублей - проценты по договору за период с 12.10.2016 по 10.11.2016, 580 рублей - госпошлина. Судебный приказ в установленном порядке ответчиком обжалован не был.
Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 23.05.2017 в сумме 5 794.25 руб., 21.06.2017 в сумме 5 794,25 руб., 21.07.2017 в сумме 5 794,25 руб., 24.08.2017 в сумме 590,36 руб., 20.09.2017 в сумме 5 901,36 руб., 24.10.2017 в сумме 3 394,53 руб.
Для взыскания с ответчика процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением суда от 01.02.2018 судебный приказ отменен на основании представленных ответчиком возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с Бурковской Н.В. в пользу ООО МК "Центр денежной помощи - ДОН" задолженность по процентам в размере 72 204,15 руб., госпошлину в размере 2 366,12 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года исковые требования ООО "Центр денежной помощи - ДОН" к Бурковской Н.В. о взыскании сумм по договору займа удовлетворено частично.
Взыскано в Бурковской Н.В. в пользу ООО "Центр денежной помощи - ДОН" неустойка за период с 11.11.2016 по 20.10.2017 в сумме 4 204,15 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1 000 руб., а также госпошлина в сумме 400 руб. В остальной части требований отказано.
С данным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отме6нить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Апеллянт указывает на то, что заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств.
Также апеллянт считает, что установленная в договоре займа процентная ставка 2% в день является договорными процентами за пользование суммой займа, а не мерой гражданско-правовой ответственности, данная процентная ставка не подлежит снижению, проценты подлежат уплате в полном объеме.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на недопустимость применения судебной практики, на основании которой судом постановлено оспариваемое решение.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судьей первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 12.10.2016 между ООО МК "Центр денежной помощи - ДОН" и Бурковской Н.В. был заключен договор займа N 1АЗДН001363, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 20 000 рублей со сроком возврата 10.11.2016.
Согласно п.17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплачивать компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.
В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не возвратила.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судом в пользу истца с ответчика взыскана задолженность, состоящая из: 20 000 рублей - основной долг, 12 000 рублей - проценты по договору за период с 12.10.2016 по 10.11.2016, 580 рублей - госпошлина. Судебный приказ в установленном порядке ответчиком обжалован не был.
Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 23.05.2017 в сумме 5 794.25 руб., 21.06.2017 в сумме 5 794,25 руб., 21.07.2017 в сумме 5 794,25 руб., 24.08.2017 в сумме 590,36 руб., 20.09.2017 в сумме 5 901,36 руб., 24.10.2017 в сумме 3 394,53 руб.
Для взыскания с ответчика процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением суда от 01.02.2018 судебный приказ отменен на основании представленных ответчиком возражений.
Истец, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Бурковской Н.В. в пользу ООО МК "Центр денежной помощи - ДОН" задолженность по процентам в размере 72 204,15 руб., госпошлину в размере 2 366,12 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МК "Центр денежной помощи - ДОН" в части, поскольку сумма долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами за период действия договора уже были взысканы ранее решением суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права. При этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Согласно п.2.1. ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
Исходя из вышеуказанных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофииансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.
Начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.
Повышенные проценты по договор) микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.
Как следует из материалов дела, спорный договор займа (микрозайма) заключен 12.10.2016, на сумму 20 000 рублей, сроком на 30 дней.
Сумма долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами за период действия договора уже были взысканы ранее решением суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности расчета процентов за пользование займом исходя из процентной ставки 2% в день, применимой лишь в период действия договора займа.
При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, не опровергает выводы суда по существу спора.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о необоснованном применении судом при вынесении решения судебном практики, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ссылка суда на определения Верховного Суда РФ носит лишь разъяснительный характер, позволяющий раскрыть истинное содержание норм права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр денежной помощи - ДОН" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка