Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-7029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-7029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова И.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Замалиевой Р.Т. к Садыкову И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами - удовлетворить.
Взыскать с Садыкова И.М. в пользу Замалиевой Р.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 9457 рублей 54 копейки, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Садыкова И.М. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Замалиевой Р.Т. - Чхапелия К.Д., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чхапелия К.Д., действуя в интересах Замалиевой Р.Т., обратился в суд с иском к Садыкову И.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября и 24 декабря 2018 г. ответчик получил от истицы за оформление эскизного проекта и эскизную документацию 60000 рублей и 80000 рублей соответственно, что подтверждается расписками.
При этом договор между сторонами не составлялся.
На день подачи иска проектная документация ответчиком не изготовлена, денежные средства истице не были возвращены.
Представитель истицы просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 9457 рублей 54 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4300 рублей.
Ответчик иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Садыков И.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что истицей не представлено документов, возлагающих изготовление документов лично на ответчика. По утверждению автора жалобы, Замалиева Р.И., получила от Садыкова И.М. эскизный проект, о чем имеется ее подпись на проекте и печать общества с ограниченной ответственностью "Дом", директором и учредителем которого она является. Договорные обязательства исполнены им надлежащим образом. Просит принять в качестве нового доказательства копию эскизного проекта.
В суде апелляционной инстанции Садыков И.М. на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель истицы с жалобой не согласился.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по распискам от 11 октября и 24 декабря 2018 г. Садыков И.М. получил от Замалиевой Р.Т. за разработку, оформление и согласование с надзорными органами эскизной проектной документации для объектов по адресам: <адрес>, 60000 рублей и 80000 рублей соответственно (л.д. 19-20).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что денежные средства Садыковым И.М. получены в отсутствие на то правовых оснований, договор оказания услуг между сторонами не заключался, доказательств выполнения проектной документации ответчиком не представлено.
Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является по существу правильным.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Такие обстоятельства по делу установлены.
Помимо отсутствия доказательств самостоятельного изготовления Садыковым И.М. проектной документации судебная коллегия принимает во внимание и противоречивость процессуальных позиций, занимаемых ответчиком.
Так, изначально в отзыве на исковое заявление Садыков И.М. утверждал о личной подготовке проекта, в то время как далее в нем же и в апелляционной жалобе сослался на то, что истицей условия о личном исполнении проекта не ставилось, в связи с чем ничто не препятствовало привлечению ответчиком к выполнению работ третьих лиц. При этом ни одна из процессуальных позиций достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждена.
Ссылка в жалобе на то, что фактическая передача эскизного проекта истице подтверждает возникновение между сторонами договорных отношений на правильность вынесенного решения не влияет.
Как следует из представленной копии проектной документации, ее заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дом", директором которого является Замалиева Р.Т., а исполнителем - ООО УКП ПСО "Казань".
Сведений о причастности ответчика к изготовлению проекта материалы дела не содержат. Данных о выполнении ООО УКП ПСО "Казань" отмеченной документации по поручению ответчика (на основании соответствующей сделки или достигнутых фактических договоренностей), об оплате услуг данного общества, перечислении ему денежных средств за производство работ, не представлено.
Следует отметить также, что, согласно протоколу судебного заседания Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 января 2020 г., при рассмотрении дела по существу ответчик отказался отвечать на вопрос суда первой инстанции о том, были ли переданы им денежные средства за проект названному обществу (л.д. 48 об.).
Кроме того, исходя из доводов Садыкова И.М. о заключении сторонами договора подряда, цена договора в таком случае должна была составлять 140000 рублей.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Последствия несоблюдения письменной формы сделки предусмотрены пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Необходимо также указать, что письменных доказательств заключения сделки между сторонами Садыковым И.М. не представлено, а объяснения сторон о конкретных условиях выполнения работ по изготовлению эскизного проекта в полной мере не совпадают.
С учетом того, что по правилам части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, тогда как ответчиком иных доказательств в подтверждение условий сделки (кроме его объяснений) не представлено, сами по себе его объяснения не могут быть признаны достаточным доказательством достигнутых между сторонами договоренностей на описанных им условиях.
Суд апелляционной также обращает внимание на то обстоятельство, что существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работ.
По общему правилу, недостижение поименованного условия, согласно пункту 1 статьи 432 этого же кодекса, означает, что такая сделка является незаключенной.
Между тем из содержания вышеупомянутых расписок не следует, что стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.
Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, о том, что истцовая сторона, утверждавшая в ходе судебного разбирательства о том, что ответчик не имеет отношения к изготовленному проекту, объем обязательств не определен (л.д. 48 об., 49 об.) приняла от другой стороны полное или частичное исполнение либо иным образом подтвердила действие договора, в ходе рассмотрения дела не добыто.
По мнению суда апелляционной инстанции, составленное ответчиком в адрес начальника муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" заявление о рассмотрении проектной документации (л.д. 46) само по себе не может свидетельствовать о заключенной сторонами сделке по ее составлению, проведению именно ответчиком действий по выполнению эскизного проекта и согласованию его с надзорными органами.
Более того, в заявлении Садыков И.М. собственноручно указал о разработке проектной документации (эскизного предложения) силами ООО УКП ПСО "Казань".
Что касается заявленного при подаче апелляционной жалобы ходатайства о принятии в качестве дополнительного доказательства копии полноценного экземпляра эскизного проекта (в суде первой инстанции к материалам дела приобщена лишь копия титульного листа к эскизному проекту), то оно подлежит удовлетворению, поскольку оно необходимо для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, отвечает требованиям относимости и допустимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Оценивая вышеозначенное доказательство с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подтверждает обоснованность приведенных доводов апелляционной жалобы, в том числе об условиях сделки, а, напротив, свидетельствует о недоказанности факта выполнения ответчиком действий по составлению обозначенного проекта.
В частности, согласно пояснительной записке за подписью главного инженера проекта Ф.А.Р. он разработан проектной организацией ООО УКП ПСО "Казань" по заказу фирмы-застройщика ООО "Дом", являющегося инвестором строительства. Каких-либо сведений об участии ответчика в изготовлении данного проекта в представленном доказательстве не содержится.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что у ответчика не имелось оснований для сбережения денежных средств Замалиевой Р.Т.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой по доводам жалобы не усматривается, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения о правомерности иска, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.
В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением вышеперечисленных требований (с учетом правовых оснований, указанных в настоящем апелляционном определении) не могут служить поводом к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Садыкова И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
