Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2019 года №33-7029/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2019 года Дело N 33-7029/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 декабря 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Магомедовой А.М.
судей Алиевой Э.З. и Загирова Н.В.
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием прокурора ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по заявлению ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО10 к МВД по РД о признании незаконным приказа о расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения ФИО10 и его представителя ФИО8, просивших удовлетворить заявление о пересмотре апелляционного определения, возражения представителя МВД по РД ФИО9, просившей отказать в удовлетворении заявления, заключение прокурора ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. было отказано в удовлетворении его исковых требований к МВД по РД о признании незаконным и отмене приказа МВД по РД от 31.10.2014г. N о расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением от <дата>г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.
Для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
<дата> от товарища отца - федерального судьи в отставке ФИО11 ему стало известно о том, что осужден бывший начальник отдела Следственной части СУ МВД по РД ФИО1, который входил в состав аттестационной комиссии СУ МВД по Республике Дагестан.
Так, вступившими в законную силу приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата> установлены существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о том, что начальник отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части СУ МВД по РД ФИО1 с <дата> являлся фигурантом проверки, проведенной сотрудником ГУСБ МВД России по факту совершения должностными лицами СУ МВД по РД тяжкого преступления в августе - октябре 2011 г., с <дата> - фигурантом уголовного дела N, возбужденному по тому же факту и при этом, выполнял свои служебные обязанности вплоть до своего задержания и ареста <дата>.
Председатель аттестационной комиссии СУ МВД по РД, заместитель начальника - начальник следственной части СУ МВД по РД полковник юстиции ФИО2 с <дата> являлся фигурантом проверки, проведенной сотрудником ГУСБ МВД России по факту совершения должностными лицами СУ МВД по РД тяжкого преступления в августе-октябре 2011 г., с <дата> фигурантом уголовного дела N, возбужденному по тому же факту и при этом выполнял свои служебные обязанности вплоть до <дата>, до увольнения со службы из органов внутренних дел на пенсию на основании приказа МВД РФ N л/с.
31.10.2014г. состоялось заседание аттестационной комиссии Следственного управления МВД по РД, где обсуждался вопрос о дальнейшем прохождении им службы в органах внутренних дел, которая в итоге рекомендовала уволить его из органов внутренних дел ввиду несоответствия занимаемой должности.
Председателем на вышеуказанном заседании аттестационной комиссии Следственного управления МВД по Республике Дагестан являлся заместитель начальника - начальник следственной части СУ МВД по Республике Дагестан полковник юстиции ФИО2, членом аттестационной комиссии Следственного управления МВД по РД - начальник отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части СУ МВД по РД ФИО1
Преступник, совершивший тяжкое латентное преступление, являлся членом аттестационной комиссии Следственного управления МВД по РД, не имея то законного и морального права.
Полагает, что лица с вышеуказанной репутацией не могли быть объективными при рассмотрении вопроса, вынесенного на заседание аттестационной комиссии заместителем министра - начальником СУ МВД по РД полковником юстиции ФИО3, так как дальнейшая их карьера всецело и прямо зависела от его расположения.
Тем более, что ФИО3, назначивший и утвердивший служебную проверку по факту совершения им прогулов, заключение служебной проверки, внеочередную аттестацию, решение аттестационной комиссии, представление к увольнению из органов внутренних дел, приказ об увольнении из органов внутренних дел, участвовал <дата> на заседании аттестационной комиссии, задавал ему вопросы и таким образом оказывал давление на членов аттестационной комиссии.
Приказ МВД РФ от <дата> N "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", который на тот момент регламентировал порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел не предусматривал участие руководителя органа внутренних дел, назначившего аттестацию, в работе аттестационной комиссии в какой-либо форме, в целях исключения давления на членов аттестационной комиссии.
Поэтому ни один из членов аттестационной комиссии после выступления ФИО3 не посмел возразить об уважительности причины его отсутствия на службе.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются в силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из системного толкования указанных выше норм ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю. Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО10 ссылается на то, что на момент рассмотрения гражданского дела по его иску к МВД по РД о восстановлении на работе, ему не было известно о том, что члены аттестационной комиссии на момент принятия решения о несоответствии его занимаемой должности и увольнении из органов внутренних дел, являлись фигурантами уголовных дел, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г.
Вопреки доводам заявления указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу апелляционным определением обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку по существу обстоятельствами вновь открывшимися не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.
ФИО10 указывает также на то, что заместитель министра - начальник СУ МВД по РД полковник юстиции ФИО3, назначивший и утвердивший служебную проверку, решение аттестационной комиссии и представление к увольнению из органов внутренних дел, вопреки требованиям приказа МВД РФ от <дата> N "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", содержащим запрет руководителя органа внутренних дел, назначившего аттестацию, к участию в работе аттестационной комиссии в целях исключения давления на членов аттестационной комиссии, участвовал на заседании аттестационной комиссии, оказывал давление на ее членов.
Судебная коллегия не может принять данный довод, расцениваемый заявителем как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку на момент рассмотрения трудового спора, ФИО10 должно было быть известно о наличии приказа МВД РФ от <дата> N "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Однако решение аттестационной комиссии им в свое время не обжаловалось, как и заключение служебной проверки от 28.10.2014г., которое явилось основанием для его увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, доводы ФИО10 сводятся к изложению причин о его несогласии с увольнением из органов внутренних дел и с судебным постановлением, которым его увольнение признано законным и обоснованным.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО10 к МВД по РД о признании незаконным и отмене приказа заместителя министра МВД по РД от 31.10.2014г. N о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении его в должности следователя Следственного отдела ОМВД России по <адрес>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд гор. Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка