Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-7028/2023

15 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Егорова С.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егорова С.М. к ООО "Объединенная судостроительная корпорация (АО "ОСК)" о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров С.М. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация" (далее - АО "ОСК"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании годовой премии в размере 288372,66 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., компенсации за несвоевременную выплаты премии в размере 86031,03руб. (л.д. 2-6, 39-40; 47-48).

Требования мотивированы тем, что он с 05.07.2011 работает у ответчика. 27.01.2021 он был уволен, данное увольнение решением суда было признано незаконным и он был восстановлен на работе. После восстановления на работе, ему стало известно, что работникам отдела, где он был начальником, выплачена годовая премия, однако ему она не была выплачена. Данные действия ответчика он считает незаконными.

В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали уточенные исковые требования; представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Егоров С.М.

Истец Егоров С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - Е.; ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 74), сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2011 между Егоровым С.М. и ОАО "ОСК" заключен трудовой договор N 309, согласно которому, Егоров С.М. принят на работу на должность заместителя начальника контрольно - ревизионного управления. Как следует из данного трудового договора работодатель имеет право на поощрение работника за добросовестный эффективный труд в соответствии с положением об оплате труда (л.д. 7-10).

В соответствии с п.62 Положения об оплате труда работников АО "ОСК" утвержденного приказом АО "ОСК" от 17.03.2021 N 85 (далее Положение), работникам в зависимости от результатов деятельности АО "ОСК" за календарный год может выплачиваться годовая премия.

В соответствии с Положением годовая премия - стимулирующая переменная выплата за календарный год в зависимости от грейда.

Может быть выплачена работникам в зависимости от финансовых результатов деятельности АО "ОСК" (п. 8, 62 Положения).

В соответствии с Положением годовая премия работника определяется как целевой (1) размер годовой премии (в зависимости от коэффициента использования рабочего времени и целевого уровня годовой премии), умноженный на (2) коэффициент выполнения ключевых показателей эффективности структурного подразделения (далее -КПЭ) и умноженный на (3) индивидуальную оценку руководите (л.д. 13; 14-31).

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 к вышеуказанному трудовому договору, Егоров С.М. переведен на должность начальника отдела внутреннего аудита службы внутреннего аудита (л.д. 11).

В соответствии с матрицей оплаты труда работников АО "ОСК" целевой уровень годовой премии работников АО "ОСК" составляет 25% от годового оклада.

Как указал в своих возражениях ответчик, согласно табелям учета рабочего времени коэффициент использования рабочего времени по Егорову С.М. за 2020 год составил 0,93 (отсутствие в связи с временной нетрудоспособностью с 27.10.2020 по 23.11.2020).

Согласно карте КПЭ руководителя Службы внутреннего аудита (далее -СВА) коэффициент выполнения КПЭ Службы внутреннего аудита за 2020 год составил 61,25%.

Согласно представленной ведомости на формирование и выплату годовой премии за 2020 год, непосредственным руководителем Егорову С.М. установлено минимальное значение индивидуальной оценки - ноль.

Расшифровка методики оценки результативности для работников без индивидуальных карт КПЭ по итогам года представлена в Приложении N 3 к Положению об оплате труда.

Таким образом, согласно представленных суду документов рассчитанная и выплаченная Егорову С.М. годовая премия за 2020 год составила 0 (ноль) рублей, в связи с тем, что непосредственный руководитель истца оценил его работу как выполненную с не должным качеством.

Как указал ответчик, другие работники подразделения получили годовую премию за 2020 год в зависимости от размера указанных параметров, значения параметров указаны в ведомости. Выплата производилась в июле 2021 года (л.д. 43-45).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 9, 15, 21-22, 57, 129, 132, 135, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации, действующего у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что стимулирующие премии в фиксированном размере истцу не устанавливались, ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами не отнесены к числу обязательной составляющей заработной платы, установление и выплата стимулирующей премии в том или ином размере обусловлена, своевременностью и качеством исполнения работником своих должностных обязанностей, усмотрением руководителя, определение условий выплаты и размера стимулирующих выплат является прерогативой работодателя, который должен следовать установленным правилам.

Не установив нарушений трудовых прав истца, связанных с оплатой труда, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановленное решение согласуется с положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), а также на условиях трудового договора, которым не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, а не работнику, а переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, что спорные выплаты входят в систему оплаты труда и являются обязательными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей. Указанные доводы истца основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru