Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-7028/2022

Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5723/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 808 949,39 руб., указав, что 25 марта 2020 года между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен договор N, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 517 158 руб. под 18,90% годовых, денежные средства перечислены на счет ответчика N, открытый в ООО "ХКФ Банк"; ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов нарушил, вследствие чего образовалась задолженность.

ФИО1 подала встречный иск к ООО "ХКФ Банк", в котором просила признать недействительным договор потребительского кредита N от 25 марта 2020 года, применить последствия недействительности сделки, указав, что указанный договор оформлен на ее имя посредством информационного сервиса ответчика путем подписания простой электронной подписью; при этом она данный договор не подписывала и не заключала, денежные средства не получала; обратилась к ответчику с заявлением о совершении мошеннических действий неустановленным лицом и о блокировке карты рассрочки, а также обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления, в связи с чем возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО "ХКФ Банк" взысканы денежные средства в размере 808 949,39 руб. (517 158,00 руб. - основной долг, 47 868,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 238 149,86 руб. - неоплаченные проценты после 21 сентября 2020 года, 5772,82 руб. - штраф), а также денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 289,49 руб.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным договора потребительского кредита N от 25 марта 2020 года, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и принять новое решение; апеллянт ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование иска ООО "ХКФ Банк" представлен кредитный договор N от 25 марта 2020 года, заключенный между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1, в соответствии с которым сумма кредита составляет 517 158 руб. (449 000 руб. - сумма к перечислению, 68 158 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование); договором установлен срок возврата - 60 календарных месяцев, процентная ставка - 18,9% годовых; предусмотрено, что платежи по кредиту должны производиться ежемесячно, в соответствии с графиком; установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Согласно распоряжению заемщика для выдачи суммы кредита надлежит использовать способ: Моя карта в другом банке; денежная сумма в размере 449 000 руб. подлежит перечислению в Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на ее карту N.

Указанный договор заключен дистанционно, со стороны заемщика ФИО1 подписан простой электронной подписью.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации (часть 1). В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (часть 4).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 4 Федерального закона N 63-ФЗ одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ).

Из представленных ООО "ХКФ Банк" документов следует, что договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика ФИО1, СМС-кода: 9389, который доставлен 25 марта 2020 года на номер телефона N, принадлежащего заемщику.

Представленная выгрузка из системы банка СМС-сообщений подтверждает, что от банка на мобильный номер ФИО1 25 марта 2020 года с 16:56 по 16:57 последовательно поступали СМС-сообщения, написанные латинскими буквами, следующего содержания: "Для подписания страхового договора используйте одноразовый пароль 3070. Если вы не совершаете данной операции звоните N"; "Никому не называйте код 9389 для подписания кредитного договора. Если вы не совершаете данной операции звоните N".

Ранее между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 6 декабря 2017 года был заключен кредитный договор N, в рамках которого ФИО1 заключила с банком соглашение о дистанционном банковском обслуживании. Указанным соглашением предусмотрено дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса. Настоящим стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Для операций по выдаче и погашению кредита в ООО "ХКФ Банк" ФИО1 в рамках заключенного кредитного договора от 25 марта 2020 года открыт счет N.

Согласно выписке по счету N кредитные денежные средства были зачислены на счет в полном размере, а затем по распоряжению ФИО1 списаны: 449 000 руб. для расчетов с КУБ для пополнения карты (незавершенные расчеты с АО КУБ); 68158 руб. списание денежных средств для выполнения перевода (расчету с ООО Хоум Кредит Страхование). Таким образом, обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств банком исполнены надлежащим образом.

При этом ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. В соответствии с представленным банком расчетом по состоянию на 1 февраля 2022 года задолженность по кредиту составила 808 949,39 руб.

ФИО1 не оспаривала тот факт, что на момент заключения 25 марта 2020 года договора N номер телефона, на который доставлялись СМС-коды, принадлежал ей, телефон не выбывал из ее владения, использовался ею.

На основании заявления ФИО1 следователем СУ МВД по Невскому району Санкт-Петербурга 7 июля 2020 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 159 УК РФ, по которому она была признана потерпевшей. В постановлении указано, что 25 марта 2020 года около 15:30 неустановленное лицо представилось в ходе телефонного разговора сотрудником Хоум Кредит и тайно похитило денежные средства с банковского счета, оформленного на имя ФИО1

В заявлении, поданном в ООО "ХКФ Банк", ФИО1 указала, что ей по телефону представились службой безопасности и сообщили, что на ее имя пытались оформить кредит, задавали вопросы, сообщили, что были попытки взломать личный кабинет; она назвала этому лицу код; после чего позвонила в банк, заблокировала карту, но узнала, что деньги уже переведены.

Таким образом, учитывая, что совершение операций в системе требовало идентификации заемщика и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов, коды были получены на мобильный телефон ФИО1, без введения одноразовых кодов оформление договора было бы невозможно, при оформлении договора личность заемщика была установлена в соответствии с условиями заключенного договора и в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 25 марта 2020 года заключен кредитный договор N.

Факт предоставления денежных средств по указанному кредитному договору в размере 517 158 руб. подтверждается представленной выпиской по счету N. При этом денежные средства, предоставленные ФИО1 по кредитному договору, в соответствии с ее распоряжением были перечислены на счет, открытый в Банке "КУБ" (АО).

Поэтому, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

С учетом наличия доказательств о предоставлении ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 денежных средств по договору N от 25 марта 2020 года, последняя в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности на дату принятия решения.

В связи с этим, банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать задолженность по кредитному договору досрочно.

При этом согласно представленному банком расчету по состоянию на 1 февраля 2022 года задолженность по кредиту составила 808 949,39 руб. (сумма основного долга - 517 158 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 47 868,71 руб., неоплаченные проценты после 21 сентября 2020 года - 238 149,86 руб., штраф - 5772,82 руб.).

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору согласно представленному банком расчету.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что ООО "ХКФ Банк" в соответствии действующим правовым регулированием вправе потребовать от ФИО1 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неоплаченных процентов по кредитному договору до 15 марта 2025 года не может быть признано правомерным.

Так, согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Однако, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания процентов до установленного договором срока его действий по всех случаях предъявления таких требований кредитором, не исключают возможности учета при разрешении такого спора особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений, принимая во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу.

В данном случае между сторонами заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Соответственно, взыскание неуплаченных процентов, рассчитанных банком до 15 марта 2025 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Следовательно, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма должна быть возвращена, не может быть признано обоснованным. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что банком заявлено, в том числе, требование о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 на день рассмотрения спора не представила, а проценты за пользование кредитом в соответствии с законом и договором подлежат уплате до даты фактического погашения задолженности, судебная коллегия считает, что в пользу ООО "ХКФ Банк" с ФИО1 подлежат взысканию проценты по состоянию на 16 августа 2022 года (15 августа 2022 года по графику) в размере 192097,58 руб. (47 868,71 руб. + 144228,87 руб. (с 15 октября 2020 года по 15 августа 2022 года)).

При таком положении решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов по кредитному договору, а также распределения судебных расходов (в пользу банка в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 10350 руб.).

В остальной части решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения. Суд первой инстанции дал объективную оценку доводам апеллянта относительно обстоятельств заключения кредитного договора, полно и мотивированно изложил свои выводы в судебном акте.