Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-7028/2021

г. Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лыбиной Ольги Николаевне к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возмещении вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Тимофеевой М.Д., настаивающей на отмене обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца и её представителя Крохмалова А.А., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Лыбина О.Н. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба в размере 67741 рубль 20 копеек, расходов по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2232 рубля. В обоснование требований указала, что 24.06.2018 напротив дома N 55 по ул. Хрустальной в г. Екатеринбурге между подъездами N 4 и N 5 в результате падения ветки дерева на принадлежащий ей автомобиль "Шкода Фабиа", г.н. причинён ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 49600 рублей, утрата товарной стоимости - 18141 рубль 20 копеек. Полагает, что причинение вреда её имуществу произошло в результате бездействий ответчика, поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений возлагается на ответчика.

Вышеприведённым решением исковые требования Лыбиной О.Н. удовлетворены. С Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в пользу истца взыскан ущерб в размере 67741 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2232 рубля.

С таким решением не согласился ответчик Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Настаивает на том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда. Указывает о том, что с момента происшествия до момента обращения в суд прошло 2,5 года.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо ООО УК "УЖКХ Октябрьского района" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, истца и её представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из обстоятельств дела следует, что 24.06.2018 напротив дома N 55 по ул. Хрустальной в г. Екатеринбурге между подъездами N 4 и N 5 произошло падение ветки дерева на припаркованный автомобиль "Шкода Фабиа", г.н. А401КК196, собственником которого является истец. Транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 61/2018 от 24.06.2018, выполненного ИП ( / / )4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 49 600 рублей, утрата товарной стоимости - 18 141 рубль 20 копеек

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку проезжая часть ул. Хрустальной с прилегающими тротуарами и газонами с зелеными насаждениями относится к территориии общего пользования, а ответственным по содержанию и сохранности зеленых насаждений на таких территориях является администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, поскольку именно на неё возложена такая обязанность в силу положений п. 10 и п.11 Правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утверждённых Решением городской Думы от 21.12.2010 N 87/34, в связи с чем обоснованно признал надлежащим ответчиком администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга, к юрисдикции которой относится прилегающая к дому N 55 ул. Хрустальной, территория.

Рассматривая спор, и, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что истцом представлено доказательство, подтверждающее виновность в бездействий ответчика по ненадлежащему уходу за зелеными насаждениями, наличие совокупности условий деликтной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вместе с тем судебной коллегией данные доводы признаются несостоятельными.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции, факт причинения вреда в результате падения ветви с дерева на автомашину истца подтверждается пояснениями истца Лыбиной О.Н., а также заявлением Лыбиной О.Н. в ОП N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.06.2018, данными при этом объяснениями. По обращению Лыбиной О.Н. дознавателем ОД ОП N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано местоположение автомашины истца, полученные повреждения, а также произведено фотографирование. По итогам проверки по обращению Лыбиной О.Н. установлено, что автомашина истца была повреждена в результате падения ветви дерева при указанных еюобстоятельствах и 30.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, пооснованиям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также истцом в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции представлены фотографии, из которых достоверно усматривается, что ветка упавшего дерева повредила припаркованный автомобиль "Шкода Фабиа". В силу положений ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что автомобиль мог получить повреждения при иных обстоятельствах, равно как невозможность падения ветки на автомобиль истца, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля ( / / )5, данных им в суде апелляционной инстанции следует, что он проживает по <адрес> в г. Екатеринбурге, 24.06.2018 упала ветка дерева на припаркованные во дворе дома автомобили, в том числе и на автомобиль "Шкода Фабиа", в результате чего у автомобиля была повреждена задняя фара и задний бампер.

Из обстоятельств дела также следует, что 13.04.2018 администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга ИП ( / / )6 направлена заявка по омолаживающей обрезке двух тополей, расположенных напротив дома N 55 по ул. Хрустальной. Вместе с тем, акт приема-сдачи оказанных услуг между администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга и ИП ( / / )6 подписан только 03.12.2018, тогда как падение ветви с дерева имело место 24.06.2018. Таким образом, на момент причинения вреда, деревья нуждались в санитарной обрезке. Из фотографий также следует, что после падения ветвей с деревьев, они были спилены до основания.

Доказательств, что причинение вреда произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо вследствие метеоусловий суду не представлено, причиной падения дерева явилось его неудовлетворительное состояние.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, нежели чем указывает истец в обоснование своих требований.

Сам по себе факт обращения истца в суд, спустя 2,5 года после происшествия не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Других же правовых доводов, в том числе возражений относительно размера присужденных к взысканию в пользу Лыбиной О.Н. денежных сумм, поданная Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка