Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судейГолубовой А.Ю., Максимова Е.А.

при секретареАтикян А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1650/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Рамазян Тине Мкртычевне о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора, и по встречному иску Рамазян ТиныМкртычевнык обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании неправомерными действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению оплаты за поставку газа и начислению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Рамазян Тины Мкртычевнына решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к РамазянТ.М. о взыскании задолженности по договору газоснабжения в размере нормативов потребления с применением повышающего коэффициента, ссылаясь на выявленные факты механического воздействия на прибор учета газа.

Поставка газа ответчику осуществляется по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании публичного договора газоснабжения поставки природного газа.

В указанном доме ранее был установлен прибор учета газа BK-G6T, 30.11.2012 года выпуска, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь жилого помещения 360 кв.м., зарегистрированных лиц - 5 человек. Установленное оборудование - газовая плита-1 шт., отопительный прибор-1 шт., колонка - 1шт.

В результате проверки по указанному адресу, проведенной 13.02.2020 года сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на- Дону", установлено, что на приборе учета газа имеются сколы, следы механического воздействия в области заводской пломбы.

Поскольку выявленные факты исключают возможность учета объема потребленного газа на основании показаний такого прибора, прибор был опломбирован, имевшее место нарушение устранено 19.02.2020 года (л.д.80) и в соответствии с требованиями п. 81 (11) Правил N 354 абоненту произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующие выявлению несанкционированного вмешательства в прибор учета газа.

За период с 12.11.2019 г. по 13.02.2020 г. сумма доначислений составила 1 214 326,23 руб., а с учетом нормативных начислений и поступивших оплат 1 209 166,77 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в судебном заседании истец просил суд взыскать с Рамазян Т.М. задолженность за период с 12.11.2019 г. по 13.02.2020 г. в размере 869 446,34 руб., расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 37 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 894,46 руб., осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 351,37 руб.

Рамазян Т.М. заявлен встречный иск к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании неправомерными действий по начислению оплаты за поставку газа и начислению задолженности, взысканию компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование встречного иска Рамазян Т.М. указала, что согласно проведенному по ее инициативе исследованию в ООО "Эксперт"свинцовая пломба на счетчике газа не имеетследов механического воздействия, факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета не зафиксирован. Прибор учета не имеет внешних повреждений, сохранены свинцовые заводские пломбы и пломбы счетного механизма, номер пломбы соответствует номеру, указанному в паспорте на счетчик.

Следовательно, по мнению Рамазян Т.М., доводы ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о том, что ответчиком был осуществлен несанкционированный доступ, допустимыми доказательствами не подтверждены, действия по начислению долга в размере 869 446,34 руб. незаконны, в связи с чем она претерпела нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья.

На основании изложенного просила суд исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Рамазян Т.М. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения, признать неправомерными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению оплаты за поставку газа в принадлежащее Рамазян Т.М. домовладение и начислению задолженности, взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Рамазян Т.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 484 723,17 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2020 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к РамазянТ.М. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Рамазян Т.М. в пользу ООО " Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за природный газ за период времени с 12.11.2019 г. по 13.02.2020 г. в размере 869 446, 34 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 37 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 894,46 рублей.

Рамазян Т.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании неправомерными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению оплаты за поставку газа в принадлежащее Рамазян Т.М. домовладение и начислению задолженности, взысканию компенсации морального вреда, штрафа отказано.

СРамазян Т.М. в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Рамазян Т.М. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении встречного иска и отклонении первоначального иска.

Повторяя в обоснование жалобы доводы встречного иска, Рамазян Т.М. указывает на неправильность выводов суда, так как доказательства вмешательства в работу прибора учета газа суду не представлены.

При проверке прибора учета газа представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не были использованы рекомендованные законодателем способы установления факта несанкционированного вмешательства. Акт проверки содержит в себе противоречивые выводы, где с одной стороны указано, что на приборе учета имеются заводские пломбы, а с другой стороны, что пломбы не заводские, не оригинальные.

Поскольку выводы экспертизы указывают на то, что, несмотря на нарушения заводской пломбы, прибор учета пригоден для эксплуатации и не имеет следов вмешательства в его работу, прирасчет оплаты за газ должен применяться п. 28 Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в соответствии с которым объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 18 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации",Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, которым утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан",Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из доказанности доводов иска о несанкционированном вмешательстве ответчика в работу прибора учета газа. В основу такого вывода суд положил заключение судебной экспертизы от 5 октября 2020 года N N 20-1772, проведенной ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно п.п. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правила, утвержденные указанным Постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549.

В п. 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N 975, определено понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Правилами поставки газа от 21.07.2008 года N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в таких случаях подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 года N 354.

В силу требований п. 81(11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Пунктом 28 Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" предусмотрено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Для правильного определения нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям,Правил N 354 или Правил N 549, следует определить, является ли выявленное повреждение пломб на приборе учета газа ответчика несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, что влечет применение повышающего коэффициента при расчете оплаты за газ, либо это повреждение целостности любой из пломб, влекущее начисление оплаты за газ по нормативам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Рамазян Т.М. является собственником жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с которой заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан.

В доме установлен прибор учета газа ВК-G6Т, 30.12.2012 года выпуска, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определение объема потребляемого газа осуществлялось по показаниям прибора учета с момента его установки.

Согласно акта проверки газового оборудования и приборов учета газа от 13.02.2020 года пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем, нарушена - не оригинальная, не соответствует заводу изготовителю; повреждения прибора учета - сколы, следы механического воздействия в области заводской пломбы.

Согласно заключению ООО "Эксперт", выполненномупо заказу Рамазян Т.М., счетный механизм опломбирован заводской свинцовой пломбой N лицевая ЕЛ, обратная сторона пломбы с оттиском не читаемая, заводская свинцовая пломба не подвергалась попыткам ее снятия и не имеет механических повреждений, а корпус счетного механизма и пластиковые стаканы свинцовой пломбы не имеют трещин и разрушений. Счетный механизм прибора учета выполнен в едином корпусе и без разрушения пломбы несанкционированный доступ не возможен,факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета не зафиксирован.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 5 октября 2020 года N N 20-1772, проведенной ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ", на приборе учёта газа имеются нарушения заводской пломбы и признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа.

Указанное заключение положено судом в основу своих выводов об обоснованности исковых требованийООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда, основанные на частичном принятии выводов судебной экспертизы от 5 октября 2020 года N N 20-1772, проведенной ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ".

Признавая с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Вместе с тем, для правильного разрешения спора имеют значение обстоятельства, свидетельствующие о том, что несанкционированное вмешательство не позволяет производить достоверный учет потребленного газа.

Отвечая на вопросы суда, экспертООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ" в заключении сделал выводы о том, что на приборе учета имеются нарушения заводской пломбы, изменений или воздействий на счетный механизм прибора учета не выявлено, признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета имеются, прибор учета газа пригоден к использованию для учета газа.

Из указанных выводов эксперта следует, что нарушения заводской пломбы, являющиеся несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа, не повлияли на возможность использования прибора для учета потребляемого газа.

Таким образом, поскольку выявлены нарушения пломбы, то начисление оплаты за газ должно производиться по нормативам в соответствии с п. 28 Правил N 549, но оснований для применения положений п. 81 (11) Правил 354 о повышающем коэффициенте не имеется.

По указанным основаниям решение суда в части взыскания в пользу истца суммы задолженности по оплате за газ с учетом повышающего коэффициента подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, как основанное на неправильном применении материального закона.

Расчет, подготовленный истцом в соответствии с п. 28 Правил N 549, по нормативам за 6 месяцев, предшествующих выявлению несанкционированного вмешательства, признается правильным, ответной стороной не опровергнут в установленном порядке, и принимается за основу при частичном удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 120797,44 рубля.

Требования встречного иска обоснованно отклонены судом, поскольку нарушение целостности пломб свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, что судом установлено и не опровергнуто ответной стороной.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания неправомерными действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению оплаты за поставку газа по нормативам.

Отклонение основных требований Рамазян Т.М. обоснованно повлекло отклонение производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцомпонесены расходы по оплате судебной технической экспертизы прибора учета газа, проведенной ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ", в сумме 37 500 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу приведенной нормы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истцовой стороны с учетом объема удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы Рамазян Т.М. о неправильном применении материального закона частично судебной коллегией признаны обоснованными, что повлекло в части отмену решения суда, в остальной части отклоняются, поскольку не опровергают установленный судом факт нарушения пломбы на газовом счетчике.

Ссылки на нарушение порядка проведения проверки не опровергают самого факта выявленных нарушений пломбы, о которых ответчик не поставила в установленные сроки и в установленном порядке в известность ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

Иные доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле экспертных заключений и исследований, однако, судебная коллегия оснований для другой оценки не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Ссылки апеллянта на недоказанность нарушений со стороны потребителя опровергается имеющимися в деле доказательствами о повреждении пломбы на приборе учета газа, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что иные доводы жалобы не указывают на нарушения, влекущие отмену решения суда, жалоба в остальной части подлежит отклонению, а решение суда - частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2020 года в части взыскания с Рамазян Тины Мкртычевны в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженности за природный газ с 12.11.2019 года по 13.02.2020 года в размере 869 445, 34 рублей отменить, вынести в указанной части новое решение, которым иск ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в указанной части к Рамазян ТинеМкртычевнеудовлетворить частично, взыскать сРамазян Тины Мкртычевны в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 120797,44 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 37 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3615,95 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка