Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-7028/2021
02.12.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Готовцевой О.В.,
судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,
при секретаре Коган М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Коновалова Максима Евгеньевича к САО "Ресо-Гарантия" о доплате страхового возмещения и убытков,
по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.09.2021,
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
Коновалов М.Е. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о доплате страхового возмещения и убытков, указывая, что 18.12.2020 в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель Жихарев А.А. управляя т/с ГАЗ 330202 г/н N, нарушил п. 8.12. ПДД РФ, при движении задним ходом допустил столкновение с т/с Сузуки Cultus г/н N, под управлением Коноваловой А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 330202 г/н N, Жихарев А.А.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" - полис N; потерпевшего в САО "Ресо-Гарантия" - полис ОСАГО N. С целью получения страхового возмещения, 23.12.2020 Коновалов М.Е. обратился в представительство САО "Ресо-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Согласно информации из официального сайта "Почта России", заявление и все необходимые документы получены страховой компанией 24.12.2020. САО "Ресо-Гарантия" признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдало и 19.01.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 53 500 руб. 00 коп. После этого, Коновалов М.Е. обратился в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских с целью покупки поврежденных деталей и проведения восстановительного ремонта своего автомобиля. Однако сумма, выплаченная САО "Ресо-Гарантия", оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта.
24.01.2021 Коновалов М.Е. обратился в САО "Ресо-Гарантия" со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (по электронной почте на адрес mail@reso.ru, который указан на официальном сайте САО "Ресо-Гарантия"), ответ был отрицательным. 15.02.2021 Коновалов М.Е. обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123-Ф3.
16.03.2020 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг получено решение, согласного которому с страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 17 900 руб. с учетом износа. 01.04.2021 страховой компанией перечислены денежные средства в размере 17 900 руб. в счет восстановительного ремонта. С данным решением Коновалов М.Е. не согласен, поскольку направление на ремонт не выдано, автомобиль страховой компанией не отремонтирован, следовательно, сумма страхового возмещения должна быть взыскана без учета износа, так же должна быть взыскана неустойка. Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" N 83767-03-21 от 02.03.2021, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет в размере 121700 руб. 00 коп. Таким образом, страховая компания не возместила вред, причиненный имуществу потерпевшего. САО "Ресо-Гарантия" в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, не доплатило сумму страхового возмещения в размере: 50300 руб. 00 коп. (121700-53500-17900=50300 руб.).
Заявление о возмещении убытков по ОСАГО ответчиком было принято 24.12.2020, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не позднее 20.01.2021. В связи с вышеизложенным, размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 62 003 руб. 00 коп. Расчет неустойки: количество просроченных дней по недоплате страхового возмещения: 71 (с 21.01.2021 по 01.04.2021 - день частичной выплаты страхового возмещения); (121 700 - 53 500) / 100% = 682 руб. 00 коп. в день, 71 дн.* 682 руб. 00 коп./день = 48 422 руб. 00 коп.; количество просроченных дней после частичной выплаты страхового возмещения на сумму 17 900: 99 (с 02.04.2021 по 28.04.2021 - день подачи искового заявления в суд); (121 700 - 53 500 - 17 900) / 100% = 503 руб. 00 коп. в день, 27 дн.* 503 руб. 00 коп./день = 13 581 руб. 00 коп.
Сумма подлежащая взысканию в счет неустойки составляет в размере 62003 руб. 00 коп. (48 422 + 13 581 = 62 003).
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика, невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС, в размере 50 300 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 62 003 руб. 00 коп. за период с 21.01.2021 по 28.04.2021, неустойку за период с 29.04.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 503 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 478 руб. (л.д.2 12).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.09.2021 постановлено: взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Коновалова М.Е. невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС, в размере 50 300 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп. за период с 21.01.2021 по 28.04.2021, неустойку за период с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере 400000 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 389 руб. 00 коп., а всего 115689 руб. 00 коп. (т.1 л.д.231, 232-236).
В апелляционной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Баркалова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 3-7).
Представитель Коновалова М.Е. по доверенности Матющенко А.Е. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 18.12.2020 при указанных выше обстоятельствах и которые сторонами не оспариваются, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 330202 г.р.з. N, под управлением водителя Жихарева А.А. и Сузуки Cultus г.р.з. N, под управлением водителя Коноваловой А.В., принадлежащий на праве собственности Коновалову М.Е. (т. 1 л.д.12-13).
В результате ДТП транспортное средство Сузуки Cultus, г.р.з. К377ОО36 получило механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жихарева А.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Жихарева А.А была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" на основании полиса ОСАГО серии N сроком действия с 18.09.2020 по 17.09.2021, гражданская ответственность истца в САО "Ресо-Гарантия" на основании полиса ОСАГО серии РРР 5046979597 сроком действия с 27.05.2020 по 26.06.2021 (т. 1 л.д.118,161).
24.12.2020 заявитель обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается описью вложения и почтовым идентификатором N N (т. 1 л.д.15,141, 163-164).
30.12.2020 САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д.130-140).
30.12.2020 ООО "КАР-ЭКС" по поручению САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N АТ10694070, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет в размере 91 815 руб. 20 коп., с учетом износа деталей 53 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.130-140).
18.01.2021 страховой компанией указанный случай признан страховым (т. 1 л.д.55-56)
19.01.2021 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 53 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 12802 и реестром денежных средств с результатами зачислений N 41 (т. 1 л.д.58,158 обор.).
25.01.2021 истец направил САО "РЕСО-Гарантия" претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату почтовых услуг (т. 1 л.д.19).
03.02.2021 САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-3400/133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 60-61).
Таким образом, материалами дела подтверждается. что страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила. Данный факт никем не оспорен.
15.02.2021 Коновалов М.Е. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123-Ф3.
Рассмотрев предоставленные истцом и САО "РЕСО-Гарантия" документы, Финансовый уполномоченный 16.03.2020 принял решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коновалова М.Е. страховое возмещение в сумме 17 900 руб. 00 коп., требования Коновалова М.Е. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 96-101).
В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто".
Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 02.03.2021 N 83767-03-21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет в размере 121 700 руб. 00 коп., с учетом износа деталей 71 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.102-113).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 02.03.2021 N 8376703-21, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 53 500 руб. 00 коп., выплаченную САО "РЕСО-Гарантия", на 17 900 руб. 00 коп. (71 400 руб. 00 коп. - 53 500 руб. 00 коп.). Указанное расхождение составляет 33,4 %, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" разницы в сумме 17 900 руб. 00 коп.
Платежным поручением от 01.04.2021 N 217610 истцу страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 17900 руб. (т. 1 л.д.195).
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, установив, что САО "Ресо-Гарантия" не выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей в размере 53 500 руб. 00 коп., исходя из экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" N АТ10694070 от 30.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 91 815 руб. 20 коп., с учетом износа деталей 53500 руб. 00 коп., принимая во внимание решение финансового уполномоченного о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" суммы доплаты в размере 17900 руб. 00 коп., на основании экспертного заключения ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 02.03.2021 N 83767-03-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 121 700 руб. 00 коп., с учетом износа деталей 71 400 руб. 00 коп., пришел к обоснованному выводу, что страховая компания должна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 50300 руб. (121700-53500-17900=50300), согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 02.03.2021 N 83767-03-21.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Коновалов М.Е. самостоятельно определилстраховое возмещение в денежной форме и обращаясь с претензией о доплате подтвердил, что согласен с формой страхового возмещения, но не согласен с размером выплаты, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и никем не оспорено, что САО "Ресо-Гарантия" не выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены суду доказательства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исчислил сумму неустойки на дату вынесения решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Исходя из вышеизложенного, несогласие ответчика с выводами суда о взысканной неустойки за период с 21.01.2021 по 28.04.2021 (день подачи иска в суд) в размере 30000 руб., неустойки за период с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере 400000 руб. 00 коп., не подтверждает существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы на оказание юридической услуги представителя, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взысканном размере судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.12.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
