Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-7028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,
при помощнике судьи Черновой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумова В.Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Касумова В.Г. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Касумов В.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что <дата> около <адрес> принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, застрахованное в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, повреждено неустановленными лицами. После получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая,
<дата> выдано 6 направлений на ремонт, с указанием о необходимости оплаты франшизы со второго страхового случая. Касумов В.Г. с требованием об оплате франшизы не согласился. Все повреждения, заявленные Касумовым В.Г. в СПАО "Ингосстрах", появились и выявлены одномоментно <дата>, в связи с чем подлежат ремонту в рамках одного страхового случая.
Досудебное экспертное исследование, проведенное <данные изъяты> по инициативе истца, указывает, что повреждения на транспортном средстве могли образоваться в результате ДТП <дата> не одновременно, но за ограниченный промежуток времени. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений от <дата> составила 73 500 руб.
Полагая свои права как потребителя нарушенными, а также учитывая нарушение страховщиком сроков страхового возмещения, истец с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать со
СПАО "Ингосстрах" в свою пользу в счёт страхового возмещения денежные средства в размере 23 900 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2019 года по 08 июля 2020 год в размере 1 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Касумова В.Г. в счёт страхового возмещения взыскано 23 900 руб., неустойка в размере 8 190 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 7 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 650 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда в части взыскания в пользу Касумова В.Г. страхового возмещения исполнению не подлежит в связи с произведенной выплатой.
Со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 463 руб.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также дана неверная оценка представленным доказательствам. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для пропорционального распределения понесенных судебных расходов ввиду подачи уточненного искового заявления. Размер неустойки и штрафа был снижен судом первой инстанции в нарушении требований ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Касумов В.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
<дата> между СПАО "Ингосстрах" и Касумовым В.Г. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны истец Касумов В.Г. и Литко Ю.В. Период страхования - с <дата> по <дата> Страховая сумма составила 1 800 000 руб., страховая премия - 65 000 руб. В рамках договора застрахованы риски "угон транспортного средства без документов и ключей" и "ущерб". Форма страхового возмещения - натуральная.
Кроме того, договором установлена франшиза со второго случая, размер которой составил 14 000 руб.
<дата> около <адрес> со стороны Литко Ю.В. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, обнаружены повреждения заднего правого грязеотбойного щитка, расширителя заднего правого крыла, спойлера заднего бампера; повреждение заднего левого крыла, задней левой двери; повреждение облицовки переднего бампера; повреждение передней левой двери; повреждение заднего левого грязеотбойного щитка; расширителя заднего левого крыла, повреждение левого порога. В связи с обнаруженными повреждения Литко Ю.В. обратилась в отдел полиции N 2 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля неустановленными лицами.
Постановлением сотрудника полиции от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
<дата> Касумов В.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности от <дата>. Ответчик признал заявленные повреждения страховыми случаями, выдав истцу 6 направлений на ремонт на СТОА, расценив факт наступления 6 самостоятельных страховых случаев, а именно:
- повреждение заднего правого грязеотбойного щитка, расширителя заднего правого крыла, спойлера заднего бампера;
- повреждение заднего левого крыла, задней левой двери;
- повреждение облицовки переднего бампера;
- повреждение передней левой двери;
- повреждение заднего левого грязеотбойного щитка; расширителя заднего левого крыла,
- повреждений левого порога.
По выданным направлениям на ремонт была предусмотрена обязанность страхователя по оплате франшизы в размерах по 14 000 руб. по каждому направлению (за исключением направления по ремонту повреждений заднего правого грязеотбойного щитка, расширителя заднего правого крыла, спойлера заднего бампера).
Касумов В.Г. с оценкой обстоятельств получения повреждений транспортным средством в результате 6 событий и оплате франшизы не был согласен, считая, что все повреждения, появились и выявлены одномоментно <дата>, в связи с чем подлежат ремонту в рамках одного страхового случая.
В связи с этим, с его стороны <дата> в адрес страховщика подана претензия, в которой он просил осуществить страховое возмещение в денежной форме с компенсацией затрат на проведение экспертного исследования. Размер ущерба определен им на основании заключения <данные изъяты>. от
<дата>, согласно которого он составил 73 500 руб. По результатам рассмотрения претензии в её удовлетворении было отказано.
Полагая свои права как страхователя и потребителя финансовых услуг нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения.
Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 23 900 руб. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что событие (повреждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N), произошедшее <дата> при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в части наличия повреждений автомобиля (грязезащитного щитка заднего правого, расширителя (молдинга) заднего бампера правого, облицовки заднего бампера, боковина задней левой, двери задней левой; облицовки переднего бампера; передней левой двери; заднего левого грязезащитного щитка), является страховым случаем. Нарушение же страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в порядке, установленным договором страхования, влечет право страхователя потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в денежной форме.
Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной трассологической автотехнической экспертизы N от <дата>, составленного <данные изъяты>
В указанной части решение суда первой инстанции не сторонами не обжалуется, соответствует нормам материального права, а также представленным по делу доказательствам, в том числе условиям договора страхования.
Установив нарушение прав истца по своевременному и полному получению страхового возмещения, судом первой инстанции к ответчику как к лицу, нарушившему свои обязательства по договору, применены штрафные санкции в виде взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскана компенсация морального вреда по основанию, предусмотренным ст. 15 данного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 42 Постановления Пленума от
24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к верному выводу, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом анализа условий договора страхования, периода просрочки обязательства и баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Касумова В.Г. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявленное ответчиком, было рассмотрено судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права при распределении понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции также допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
При рассмотрении спора судом первой инстанции со стороны истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены свои исковые требования в части определения размера страхового возмещения путём их уменьшения с 73 500 руб. до 23 900 руб., что составило 32,5% от первоначально заявленных. Данные обстоятельства послужили основанием для пропорционального распределения судом первой инстанции расходов на проведение досудебного исследования, а также расходов по направлению досудебной претензии на имя ответчика.
Судебная коллегия с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно данных выводов было установлено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, возможно образование повреждений грязезащитного щитка заднего правого, расширителя (молдинга) заднего бампера правого, облицовки заднего бампера, боковина задней левой двери, двери задней левой; облицовки переднего бампера; передней левой двери; заднего левого грязезащитного щитка. Все рассмотренные повреждения расположены на разной высоте от опорной поверхности, в разных плоскостях, с различными направлениями приложения силового воздействия, и не могут быть образованы одновременно (в один момент времени одномоментно) от одного повреждающего объекта. Однако образование всех повреждений возможно при неподвижном состоянии автомобиля в течение времени его нахождения на стоянке, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего у <адрес>
Все выявленные на транспортном средстве повреждения относятся к эксплуатационным, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, от повреждений, возникших <дата>, составляет 69 200 руб., стоимость восстановительного ремонта отдельно по 1 направлению составляет 45 300 руб.
В добровольном порядке Касумову В.Г. со стороны СПАО "Ингосстрах" было выдано в рамках договора страхования направление на ремонт повреждений заднего правого грязеотбойного щитка, расширителя заднего правого крыла, спойлера заднего бампера, стоимость устранения которых составляет 45 300 руб. Данным направлением истец не воспользовался, транспортное средство на ремонт не предоставил.
Учитывая отсутствие нарушений прав истца, связанных с исполнением ответчиком своих обязательств по добровольному страховому возмещению в виде организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего компенсации в виде страховой выплаты в денежном выражении, принял во внимание иные повреждения, уменьшив размер взыскания на 45 300 руб. (исходя из произведенного страхового возмещения).
Данные обстоятельства истцом при подаче иска приняты во внимание не были. Определяя первоначально цену своего иска, истец просил компенсировать ему ущерб в денежной форме и по тем повреждениям, которые были учтены страховщиком при выдаче направления на ремонт. Уменьшение же размера страхового возмещения, о взыскании которого Касумов В.Г. просил в своем уточненном иске, не может расцениваться как его добросовестное поведение.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о пропорциональном распределении расходов на проведение досудебного исследования и по направлению претензии являются правомерными. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и определяя их в сумме 4 000 руб., суд первой инстанции учел объем оказанной правовой помощи, сложность дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца Касумова В.Г. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
