Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-7028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-7028/2020
7 октября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Морозова С.Л.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Матисаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Матисаеву М.А., просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 124 694,02 руб., из которых: сумма основного долга - 96 792,89 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 6 398,44 руб., штраф - 7 000 руб., проценты - 14 502,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 693,88 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята между ООО "ХКФ Банк" и Матисаевым М.А. заключен договор Номер изъят. В соответствии с договором выпущена карта с лимитом овердрафта (кредитования) 10 000 руб. Установлена процентная ставка 24,9% годовых. Льготный период по карте составляет до 51 дня. Определены сроки и размеры минимальных платежей для погашения задолженности. Ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету с Дата изъята по Дата изъята. В обоснование сумм, которые истец просил взыскать, представлен расчет задолженности по состоянию на Дата изъята .
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что ходатайство о пропуске срока исковой давности не было направлено в адрес ООО "ХКФ Банк", в связи с чем истец был лишен возможности представить возражения на указанное заявление. Полагает, что нормы права, регулирующие последствия пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции применены неверно. Отмечает, что срок исковой давности в данном случае должен быть исчислен следующим образом: Дата изъята (дата обращения с иском) - 3 года (общий срок исковой давности - 110 дней (срок действия судебного приказа, который был вынесен Дата изъята и отменен Дата изъята ). Таким образом, истек срок по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил до Дата изъята, задолженность по остальным платежам предъявлена в пределах срока исковой давности.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Матисаевым М.А. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, в рамках которого ООО "ХКФ Банк" предоставило Матисаеву М.А. кредитную карту к текущему счету.
На основании договора банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет.
Клиент, в свою очередь, обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь, равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке (15-е число каждого месяца).
Как усматривается из материалов дела, Матисаев М.А. пользовался кредитной картой, совершал операции по снятию и внесению кредитных средств, при этом, согласно выписке по счету, последнее пополнение им кредитной карты произведено Дата изъята, снятие денежных средств - Дата изъята .
Дата изъята ООО "ХКФ Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матисаева М.А. задолженности по кредитному договору.
Дата изъята мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению Матисаева М.А. определением мирового судьи от Дата изъята отменен.
Исковое заявление банк направил в суд Дата изъята.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на Дата изъята составляет 124 694,02 руб., из которых сумма основного долга - 96 792,89 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 6 398,44 руб., сумма штрафов - 7 000 руб., сумма процентов - 14 502,69 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ООО "ХКФ Банк" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по кредитному договору истек, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе ООО "ХКФ Банк" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и начисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из содержания договора, заключенного между Матисаевым М.А. и ООО "ХКФ Банк", ответчик принял на себя обязанность по внесению ежемесячного минимального платежа в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. и не более полной задолженности по договору.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, принципа свободы договора, анализа условий, на которых заключен кредитный договор, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности в рассматриваемом споре должен разрешаться применительно к каждому ежемесячному платежу, а не в зависимости от последней даты платежа, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора и привело к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, предъявленным ко взысканию.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, нельзя признать законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2020 года по данному гражданскому делу отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Матисаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу заявленных требований.
Судья-председательствующий
Е.М. Жилкина
Судьи
П.А. Сазонов
С.Л. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
