Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой Гузели Рафаиловны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании доплаты за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к Бюджетному учреждению (адрес) - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить.
Взыскать с Бюджетного учреждения (адрес) - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" в пользу (ФИО)1 доплату за вредные условия труда за период работы с (дата) по (дата) в размере 74 979 рублей 94 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за неначисленные и неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска за время работы во вредных условиях труда за период работы с (дата) по (дата) в размере 24074 рубля 48 копейки и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать: 102 054 рубля 42 копейки",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с (дата) состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает врачом ультразвуковой диагностики. В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора условия ее труда признаны вредными, установлена компенсационная выплата за работу с вредными условиями труда в размере 15% от базового должностного оклада. Кроме того, предоставлено 14 календарных дней дополнительного отпуска. С ноября 2018 года после проведенной специальной оценки труда места врача ультразвуковой диагностики установлен 2 класс условий труда, допустимые условия труда. Не согласившись с данной оценкой, она обратилась в Федеральную службу по труду и занятости в ХМАО-Югре, которой было установлено, что рабочее место врача ультразвуковой диагностики идентифицировано в 2018 году без учета биологического фактора, что является обязательным для медицинских учреждений. В соответствии с заключением Департамента труда и занятости населения ХМАО по результатам проведения государственной экспертизы качества специальной оценки условий туда от (дата) данные о биологическом факторе специальных условий труда не были идентифицированы, при том, что в период с (дата) по (дата) в отделении функциональной и ультразвуковой диагностики были оказаны услуги пациентам с IV и III группами патогенности. Таким образом, поскольку установлено, что оценка условий труда, проведенная ответчиком в 2018 году была проведена неверно, с нарушением порядка выставления критериев вредности, период работы с (дата) по день подачи иска следует считать работой во вредных условиях труда, по нормативам, действующим на период заключения трудового договора, а снижение гарантий и компенсаций на этот период времени является незаконным, нарушающим ее трудовые права. Просила взыскать с ответчика доплату за вредные условия труда за период работы с (дата) по (дата) в сумме 74 979 рублей 94 копейки, компенсацию за неначисленные и неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска за время работы во вредных условиях труда за период работы с (дата) по (дата) в количестве 14 календарных дней в размере 24 074 рубля 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец (ФИО)1 и ее представитель Калинина Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивали.
Представитель БУ "Нижневартовская городская поликлиника" по доверенности Акимова Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила применить срок давности обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе БУ "Нижневартовская городская поликлиника" просит решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы БУ "Нижневартовская городская поликлиника" указывает на то, что в связи с истечением срока действия аттестации рабочих мест, в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в БУ "Нижневартовская городская поликлиника" в 2018 году проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) на рабочих местах сотрудников Учреждения. Услуги по проведению СОУТ оказывало ООО "Плюс". По результатам СОУТ ООО "Плюс" предоставлен отчет, заключение, подготовлены карты на рабочие места. В частности, подготовлены и выданы заключение (номер)-ЗЭ от (дата), карта (номер) (рабочее место (ФИО)1) согласно которых, на рабочем месте установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 2, то есть допустимый (копии подтверждающих документов имеются в материалах дела). С картой СОУТ (номер) истица ознакомиться отказалась. Обращений с несогласием с результатами СОУТ и предложений по дополнительной идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов от работника не поступало. В организацию, проводящую СОУТ, истица не обращалась. По результатам оценки труда работодателем проведены мероприятия по уведомлению сотрудников и заключению дополнительных соглашений к трудовым договорам. Результаты СОУТ 2018 года не оспаривались, проведенная специальная оценка условий труда не признана недействительной, ни полностью, ни частично в отношении отдельных рабочих мест, в том числе и предоставленным истцом заключением Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры от 08.04.2020г. (номер)-АБ. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление об установлении по результатам СОУТ на рабочем месте допустимых условий труда (2 класс) подписано истицей (дата). То есть, она знала о прекращении доплат за работу во вредных условиях труда уже в июле 2018 года. В судебном заседании истица заявляла, что неоднократно обращалась к руководству БУ "Нижневартовская городская поликлиника" по данному вопросу. Что, по мнению заявителя жалобы, также говорит о том, что (ФИО)1 знала или предполагала, что ее право нарушено до обращения в вышестоящие и контролирующие инстанции. Предоставленные суду медицинские документы свидетельствуют лишь о том, что с 2019 года истица имеет проблему медицинского характера, и с (дата) периодически проходит лечение, в том числе и в период своего очередного ежегодного оплачиваемого отпуска. Так в частности в период со (дата) по (дата) истице предоставлен отпуск. С (дата) по (дата) истица проходит соответствующие медицинские процедуры, получает листок нетрудоспособности и продлевает на период временной нетрудоспособности ежегодный отпуск по (дата). Заболевание истицы не препятствует выполнению ей трудовых функций, требующих повышенной усидчивости и внимательности. Не является психическим заболеванием, так или иначе влияющим на адекватное восприятие окружающих факторов. Истица знала о прекращении доплат за работу во вредных условиях труда в июле 2018 года. Следовательно, срок обращения в суд истек (дата). Также истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, с данными требованиями истец должен был обратиться в течение года со дня установления срока выплаты указанных платежей, годичный срок обращения в суд по выплатам истек. Уважительных причин пропуска срока не представлено. Ежемесячно истец получала расчетные листки, однако с требованием о перерасчете заработной платы, обратилась только (дата). С момента, когда истице стало известно или могло стать известно о нарушении ее права до момента обращения в суд с исковым заявлением с 2018 года прошел 1 год 10 месяцев. Кроме того, БУ "Нижневартовская городская поликлиника" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты расчеты, предоставленные истцом. Данные расчеты основаны на недействующем в настоящее время законодательстве без учета изменений, вступивших в силу с (дата) (Федеральным законом от (дата) N 421-ФЗ в статью 147, 117 ТК РФ внесены изменения), а также без учета требований региональных нормативных правовых актов. За расчетный период принят период работы с (дата) по (дата), тогда как с (дата) истцу уже установлен, в соответствии с вступившим в силу отчетом и результатами СОУТ, класс (подкласс) вредности и определены размеры компенсационных выплат. Размер выплат и продолжительность ежегодного дополнительного отпуска, принятые судом первой инстанции, являются не корректными, завышенными и не могут быть приняты как достоверные.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, (ФИО)1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности врача ультразвуковой диагностики на основании трудового договора (номер) от (дата).
По условиям трудового договора истице установлены вредные условия труда (по результатам проведенной аттестации рабочих мест или специальной оценки условий труда) (пункт 1.7). За работу во вредных условиях труда пунктом 4.1 трудового договора установлена доплата в размере 15 % базового должностного оклада и пунктом 5.5 - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней.
Согласно дополнительному соглашению от (дата) (номер) к трудовому договору от (дата) (ФИО)1 установлен 3 класс вредности условий труда, подкласс 3.2.
В 2018 году ответчиком проведена специальная оценка условий труда работников.
В соответствии с картой специальной оценки условий труда врача ультразвуковой диагностики (номер), составленной (дата), необходимость в установлении повышенной оплаты труда и предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска отсутствует, итоговый подкласс условий труда 2.
(дата) (ФИО)1 уведомлена о том, что по результатам специальной оценки условий труда на её рабочем месте установлены допустимые условия труда (2 класс), в связи с чем в пункты 1.7, 4.1 и 5.5 трудового договора будут внесены изменения, а именно: характеристика условий труда устанавливается допустимой и отменяется доплата за работу во вредных условиях труда и ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней.
(дата) (ФИО)1 и БУ "Нижневартовская городская поликлиника" подписано дополнительное соглашение к трудовому договору с указанными в уведомлении изменениями.
Из приложенных к исковому заявлению расчетных листков следует, что с ноября 2018 года ответчик перестал начислять истцу надбавку за работу во вредных условиях труда.
Не согласившись с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, (ФИО)7 обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре.
Согласно ответу Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре за (номер)-ОБ от (дата) при проведении специальной оценки условий труда врача ультразвуковой диагностики в 2018 году не были учтены вредные и опасные биологические факторы производственной среды и трудового процесса. Кроме того, указано на то, что (дата) заключен государственный контракт (номер) на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах учреждения (в количестве 384 рабочих мест) в подведомственных подразделениях БУ "Нижневартовская городская поликлиника", в том числе на рабочих местах отделения функциональной диагностики.
(дата) Департаментом труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дано заключение по результатам проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте (номер) врача ультразвуковой диагностики, в соответствии с которым качество проведения специальной оценки условий труда не соответствует пункту 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от (дата) (номер)н. Оценка проведена без учета специфики работы, связанной с воздействием биологического фактора.
По результатам новой специальной оценки условий труда, проведенной ответчиком в 2020 году, составлена карта специальной оценки условий труда врача ультразвуковой диагностики (номер) от (дата), установлен итоговый класс условий труда 3.2 с необходимостью установления повышенной оплаты труда работнику и предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом труда и занятости населения ХМАО-Югры было установлено, что при оценке условий труда (ФИО)7 не учтена специфика ее работы, которая связана с воздействием биологического фактора; для дачи объективного заключения ООО "Плюс" БУ "Нижневартовская городская поликлиника" необходимо было предоставить Обществу сведения о количестве зафиксированных больных с заболеваниями II, III, IV групп патогенности в отделении функциональной и ультразвуковой диагностики за период с (дата) по (дата), а также необходимо было предоставить должностную инструкцию врача ультразвуковой диагностики, из которой следует, что на рабочем месте врача присутствуют вредные условия труда, а именно: биологическое воздействие ультразвука на организм врача; специфика работников, осуществляющих медицинскую деятельность, позволяет сделать конкретный и однозначный вывод о том, что трудовая функция истца протекает на работах с вредными условиями труда, однако ответчиком был принят отчет (заключение, карты на рабочие места) ООО "Плюс", которое не выполнило идентификацию потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для изменения условий трудового договора в части исключения ранее установленной выплаты работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, а также оснований для отмены дополнительного отпуска, у БУ "Нижневартовская городская поликлиника" не имелось, поскольку каких-либо изменений организационных и технологических условий труда, характера трудовой функции не произошло.
Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права (ФИО)7 узнала (дата), то есть с даты ознакомления с заключением (номер)-АБ Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры, поэтому именно с этой даты надлежит исчислять срок для обращения в суд. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истицы о том, что с момента заключения дополнительного соглашения от (дата) она неоднократно обращалась с данным вопросом к администрации учреждения, и, уже после ее обращения с жалобой в Департамент труда и занятости населения ХМАО-Югры, ответчиком было принято решение о проведении внеплановой специальной оценки условий труда. Кроме того, судом первой инстанции были приняты пояснения ответчика, о том, что внеплановая специальная оценка условий труда проведена в связи с многочисленными обращениями работников.
Определяя размер недоплаченных истцу сумм, суд первой инстанции принял за основу расчет, предоставленный (ФИО)7
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда).
В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона о специальной оценке условий труда работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 26 Закона о специальной оценке условий труда разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).
Территориальным органом, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства в ХМАО-Югре, является Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 24 Закона о специальной оценке условий труда по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований настоящего Федерального закона, в том числе на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, органов исполнительной власти, организаций, проводивших специальную оценку условий труда, проводится экспертиза качества специальной оценки условий труда.
Поскольку (ФИО)1 обратилась в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре с жалобой на результаты проведенной СОУТ, Департаментом труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена экспертиза в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте врача ультразвуковой диагностики, по результатам которой установлено несоответствие проведенной СОУТ пункту 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н, доводы апелляционной жалобы БУ "Нижневартовская городская поликлиника" о том, что результаты СОУТ 2018 года не оспаривались, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Установив нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда в 2018 году, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о взыскании надбавки за работу во вредных условиях труда.
Не могут быть приняты, как обоснованные, доводы апелляционной жалобы БУ "Нижневартовская городская поликлиника" об ошибочности расчета истицы, принятого судом первой инстанции.
Надбавка за вредные условия труда взыскана судом первой инстанции за период работы с (дата) по (дата).
Ответчик полагает, что с (дата) истцу был установлен в соответствии с вступившим в силу отчетом и результатами СОУТ новый класс (подкласс) вредности и определены иные размеры компенсационных выплат.
Действительно, согласно проведенной в 2020 году специальной оценке условий труда врача ультразвуковой диагностики истице установлены вредные условия труда, подкласс условий труда 3.2 с правом на получение надбавки за вредные условия труда и дополнительного оплачиваемого отпуска.
Условия труда на рабочем месте и гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, являются обязательными условиями для включения в трудовой договор (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Если по результатам специальной оценки условий труда изменились условия труда и перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, соответствующие изменения подлежат внесению в трудовые договоры, заключенные с работниками.
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).
В материалах дела имеется дополнительное соглашение к трудовому договору с (ФИО)1, датированное (дата), согласно которому работнику установлены вредные условия труда, класс 3, подкласс 3.2, пунктом 4.1 предусмотрена надбавка в размере 8% должностного оклада и 10 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска. В дополнительном соглашении также указано, что оно вступает в силу с (дата) (л.д. 95).
Между тем, данное дополнительное соглашение (ФИО)1 не подписано.
При таких обстоятельствах, оснований для расчета надбавки за работу во вредных условиях труда в размере 8% должностного оклада с (дата) не имелось. Расчет надбавки правомерно выполнен (ФИО)1 исходя из условий трудового договора, что не противоречит положениям статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая расчет истицы, ответчик иного расчета не представил.
Доводы БУ "Нижневартовская городская поликлиника" о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о нарушении своего права истица узнала (дата), с даты ознакомления с заключением (номер)-АБ Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
