Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года №33-7028/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 33-7028/2020
от 11 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 33-7028/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-552/2020, УИД27RS0014-01-2019-001811-87)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казадаевой О. В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казадаевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый лес" о восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; судебных расходов; возложении обязанности об отмене приказа о сокращении должности, если должность сокращена и в возвратить в штатное расписание сокращенную единицу; возложении обязанности на орган, принявший решение о ликвидации, выплатить, причитающиеся выплаты в соответствии с решением суда в случае, если Общество ликвидировано.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Казадаева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Новый лес" с требованиями о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указала, что с 04 сентября 2018 года принята на работу в ООО "Новый лес" на должность технолога лесопильного цеха. Приказом от 24 октября 2019 года N 31 трудовой договор расторгнут 29 октября 2019 года в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей). Полагает увольнение незаконным, поскольку процесс сушки она не вела с мая 2019 года, в связи с закрытием ей доступа к компьютеру, который используется для ведения и контроля процесса сушки. На момент обнаружения брака, доступ к компьютеру и информацию, связанную с производственным процессом, ей не представляли. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как не истребовано объяснение.
Просит, с учетом уточненных требований, восстановить на работе в ООО "Новый лес" в должности технолога лесопильного цеха, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей; в случае, если должность, которую она занимала, сокращена, обязать ответчика отменить приказ о сокращении должности и возвратить в штатное расписание сокращенную единицу должности истца; в случае, если Общество ликвидировано, возложить обязанность на орган, принявший решение о ликвидации, выплатить, причитающиеся выплаты в соответствии с решением суда.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Казадаевой О.В. отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Казадаева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что работодателем нарушена процедура увольнения, у истца не истребовано объяснение по факту дисциплинарного проступка. Судом не дана оценку тому обстоятельству, что истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой разъяснить, почему работодатель забрал у нее компьютер, с помощью которого осуществляется программная обработка данных для проведения сушки древесины. Полагает, что ответчиком созданы условия, при которых невозможно исполнение истцом своих должностных обязанностей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Новый лес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор района полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не имеется оснований для отмены оспариваемого решения.
Стороны, принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержали свои позиции изложенные ими в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы указанное решение суда в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав, пояснения, лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ТД-153 от 04.09.2018 г., по которому, Казадаева О.В. была принята на работу в ООО "Новый лес" на должность технолог лесопильного цеха.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказом N 31 от 24.10.2019 г. Казадаева О.В. уволена с 29.10.2019 г. в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С данным приказом истец не ознакомлена.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ N 39 от 24.10.2019 г. об утверждении акта (заключения) служебного расследования.
Из приказа N 39 от 24.10.2019 г. следует, что на основании заключения по результатам служебной проверки, в целях обнаружения причин и условий возникновения брака, принято решение об утверждении акта (заключение) служебного расследования, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении технолога Казадаевой О.В. С данным приказом истец ознакомлена 24.10.2019 г., выразила свое несогласие с приказом.
Из акта (заключения) служебного расследования от 24.10.2019 г. следует, что в связи с обнаружением убыточности деятельности ЛПЗ и возникновением проблем в реализации продукции, установлены существенные отклонения по влажности готовой продукции и параметрам (размерам) пиления доски, не зависящие от износа режущего инструмента и исправности оборудования. Установлены следующие обстоятельства: грубое нарушение производственной дисциплины в отсутствии производственного контроля со стороны технолога ЛПЗ на всех стадиях производственного процесса (особенно на этапе приемки, сортировки сырья и загрузки сушильных камер); нарушение технологических условий при осуществлении производственного процесса ГОСТ и СНИП на участке лесопильного цеха (смешение гнилых бревен с нормальными, небрежная укладка досок в сушильной камере, неправильно крепление датчиков, загрязнение камер). Должностная инструкция Казадаевой О.В. предусматривает общий контроль производственного процесса на территории ЛЗП, в частности п.2-1-п.2.3, контроль входящего сырья, контроль качества, замер несоответствия и принятие мер для их устранения. Настоящие обязанности выполняются ненадлежащим образом.
По результатам служебного расследования комиссия решилаприменить к Казадаевой О.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С актом истец ознакомлена 24.10.2019 г., выразила свое несогласие.
14.10.2019 г. Казадаевой О.В. в рамках проведения служебного расследования представлена объяснительная, согласно которой в связи с тем, что у нее отсутствует доступ к компьютерам на сушильных камерах, она не может объяснить причину некачественного высушенного пиломатериала (процесс сушки она не вела).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о доказанности стороной ответчика всех обстоятельств, изложенных в приказе, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи с их несоответствием обстоятельствам дела.
Как указывалось выше приказом N 31 от 24.10.2019 г. Казадаева О.В. уволена с 29.10.2019 г. в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Основанием для издания данного приказа послужил приказ N 39 от 24.10.2019 г. об утверждении акта (заключения) служебного расследования.
Вместе с тем, в приказе об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который послужил поводом к применению такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и срок, за который истцом допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Кроме того, указание в основание увольнение истца на приказ N 39 от 24.10.2019 г. об утверждении акта (заключения) служебного расследования не может являться основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как приказ N 39 не содержит конкретного основания, за которое работодатель решилуволить истца.
Решение об увольнении истца было принято работодателем только исходя из приказа N 39, расцененного работодателем как неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
При указанных обстоятельствах, поскольку в основание неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей работодателем заложен вышеуказанный приказ, который не образует неоднократность, судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации к истцу не могло быть применено.
Также из материалов дела следует, что, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившийся в не истребовании у истца объяснений по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
В материалах дела имеются письменные объяснения Казадаевой О.В., датированные 14.10.2019 г., которые ею даны после ознакомления с приказом N 37.
Таким образом, в объяснениях, предоставленных истцом 14.10.2019 г. изложены обстоятельства, не связанные с дисциплинарным проступком, за который истец впоследствии была уволена.
Боле того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Казадаевой О.В. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.
Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебном постановлении суда первой инстанций.
Между тем, судебная коллегия полагает, что при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что истец неоднократно обращалась к работодателю о наличии у нее существенных препятствий для выполнения должностных обязанностей надлежащим образом, выразившихся в ограничении ее доступа к компьютеру на сушильных камерах, с помощью которого проходил контроль и ведение процесса сушки пиломатериала, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной совершенному проступку.
С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, отсутствие доказательств невозможности применения к работнику более мягкого дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что применение меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истца не может быть признано законным.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении ее на работе, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В данном случае временем вынужденного прогула является период с 30.10.2019 г. по 11.12.2020 г., согласно производственному календарю за 2019 - 2020 год в указанном периоде было 249 рабочих дней и исходя из расчета среднего дневного заработка, предоставленного истцом в размере 3 453 рубля 79 коп., исчисленного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 г., средний заработок за время вынужденного прогула составит 859 993 (восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 71 (семьдесят одна) коп., исходя из следующего расчета 3 453 рубля 79 коп. (среднедневной заработок) х 249 (рабочие дни вынужденного прогула), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 099 рублей 93 коп. (по требованиям имущественного характера в размере 11 799 рублей 93 коп. и по требованиям нематериального характера в размере 300 рублей).
Апелляционное определение в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности отменить приказ о сокращении должности, если должность сокращена и возвратить в штатное расписание сокращенную единицу, обязании органа, принявшего решение о ликвидации выплатить, причитающиеся выплаты в соответствии с решением суда в случае, если Общество ликвидировано, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что у работодателя проводились мероприятия по сокращению или ликвидации организации.
По требованию истца о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением судебная коллегия обращает внимание на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.07.2020 г., срок исковой давности признан не пропущенным.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебный акт от 15.07.2020 г., в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Казадаевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый лес" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании отменить приказ о сокращении должности, если должность сокращена и возвратить в штатное расписание сокращенную единицу, обязании органа, принявшего решение о ликвидации выплатить, причитающиеся выплаты в соответствии с решением суда в случае если Общество ликвидировано удовлетворить частично.
Восстановить Казадаеву О. В. в обществе с ограниченной ответственностью "Новый Лес" в должности технолога лесопильного цеха с 30 октября 2019 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Лес" в пользу Казадаевой О. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.10.2019 г. по 11.12.2020 г. в размере 859 993 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Лес" в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 099 рублей 93 копейки.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи А.А. Серёгина
Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка