Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.
судей Кожевниковой А.Б., Квасовой О.А.
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 2-293/2020 по иску Подболотова Дмитрия Николаевича к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Поворинская районная больница" о взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Подболотова Дмитрия Николаевича,
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2020 года
(судья Воронова Г.П.)
УСТАНОВИЛА:
Подболотов Д.Н. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Поворинская районная больница" о взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указал, что он работал в БУЗ ВО "Поворинская РБ" в должности ведущего специалиста по государственным закупкам с 08.05.2018 по 08.10.2019. За период с 08.05.2018 по 30.04.2019 работодатель необоснованно не выплачивал ему выплаты стимулирующего характера, являющиеся частью его зарплаты.
Согласно подпункту 3.2.1 Коллективного договора БУЗ ВО "Поворинская РБ", оплата труда работников БУЗ осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда.
С 01.03.2015 года по 30.09.2019 года действовало Положение об оплате труда работников бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области, утвержденное 01.03.2015 года.
В п.2.1 Положения указывается, что оплата труда работников учреждения включает в себя оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В его трудовом договоре от 8.05.2018 года предусмотрены выплаты стимулирующего характера. Условиями получения данных выплат является достижение целевых показателей эффективности. Размер выплат устанавливает комиссия учреждения в соответствии с Положением.
Согласно критериев оценки эффективности ведущего специалиста по государственным закупкам размер стимулирующих выплат составляет 240 процентов должностного оклада. Однако выплаты за спорный период не выплачивались.
Просил суд: признать действия работодателя незаконными и дискриминационными в отношении него, взыскать стимулирующие выплаты за период с мая 2018 года по апрель 2019 года исходя из 240 % должностного оклада пропорционально отработанному времени в размере 240 519,83 руб. взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (Л. 6-9).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Подболотова Д.Н. отказано (Л. 204, 205-210).
На данное решение суда Подболотовым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (Л. 215-216).
В судебное заседание явились: Подболотов Д.Н., представитель БУЗ Воронежской области "Поворинская районная больница" - Овсянников Р.В. Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что Подболотовым Д.Н. не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав, а также сославшись на то, что иск был подан за пределами срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ и применил положения ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Для решения вопроса о пропуске срока для обращения в суд с этими требованиями, суду следовало установить дату, с которой должен исчисляться такой срок. Указания суда первой инстанции о том, что началом течения срока являются даты, когда заработная плата должна быть выплачена работнику, не основаны на законе.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.
Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Подболотова Д.Н. о взыскании стимулирующих выплат не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделал не основанный на законе вывод о пропуске Подболотовым Д.Н. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании стимулирующих выплат за период с мая 2018 года по апрель 2019 года.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом БУЗ ВО "Поворинская РБ" от 8 мая 2018 г. N -ЛС&1 Подболотов Д.Н. принят на работу к ответчику в планово-экономический отдел на должность ведущего специалиста по государственным закупкам на основании трудового договора от этой же даты.
Согласно данному трудовому договору N за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных им, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада в сумме 9 500 руб., выплат компенсационного характера (в том числе, за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, за совмещение должности, расширение зоны обслуживания, исполнения обязанностей отсутствующего работника, увеличение объема работы), а также выплат стимулирующего характера (выплаты по итогам работы, персональный повышающий коэффициент к окладу, премия за высокие результаты работы, иные премиальные выплаты) (п. 13).
Обращаясь в суд с данным иском, Подболотов Д.Н. указал на невыплату ему стимулирующих выплат в размере 240 % от должностного оклада, за период с 08.05.2018 года по 30.04.2019 года, являющиеся частью его заработной платы. Письменных или устных уведомлений от руководства о лишении выплат стимулирующего характера он не получал. К дисциплинарной ответственности за весь период работы не привлекался.
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (п. 2).
Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что в БУЗ ВО "Поворинская РБ" действует Положение об оплате труда работников, утвержденное главным врачом БУЗ ВО "Поворинская РБ" 1 марта 2015 г.
Согласно п. 2.1 данного Положения оплата труда работников учреждения включает в себя оклад (должностной оклад), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.
Пунктом 5.1 Положения установлено, что в целях стимулирования работников учреждений к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу работникам учреждений могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера. Размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда.
Пунктом 1 приказа БУЗ ВО "Поворинская РБ" от 03.09.2018 г. N 155 "О создании комиссии по оценке эффективности деятельности работников БУЗ ВО "Поворинская РБ" и установлению выплат стимулирующего характера" утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности отдельных работников с учетом специфики их трудовой деятельности для установления выплат стимулирующего характера в зависимости от результатов их труда и качества оказываемых услуг (Приложение N 1), в том числе по должности ведущего специалиста по государственным закупкам. Согласно критериев оценки эффективности и качества ведущего специалиста по государственным закупкам размер стимулирующих выплат составляет 240 % должностного оклада, что не отрицалось ответчиком.
B приложение N 4, указанного выше приказа, прописаны условия получения выплат стимулирующего характера, которые истцом не нарушались. В подтверждение обратного, стороной ответчика доказательств не представлено.
С 03.09.2018 года в БУЗ ВО "Поворинская РБ" действовала комиссия по оценке эффективности деятельности работников БУЗ ВО "Поворинская РБ" и установлению выплат стимулирующего характера. В период с 08.05.2018 г. по 30.04.2019 г. оценка деятельности Подболотова Д.Н. в соответствии с критериями оценки эффективности деятельности не проводилась, стимулирующие выплаты не начислялись.
При этом доводы истца о том, что критерии оценки результативности и качества ведущего специалиста по государственным закупкам на 2018 - апрель 2019 г. в размере 240 % разработаны и утверждены для конкретной должности и должны были применяться для оценки эффективности его труда, ответчиком ничем не опровергнуты и каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих возражений об обратном, не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений вышеназванной статьи, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства, соблюдения трудовых прав работника и, применительно к данному случаю законность лишения стимулирующих выплат возлагается на работодателя, как на экономически более сильную сторону трудовых правоотношений, а не на работника. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
В данном случае достаточных и допустимых доказательств факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, соблюдения работодателем Положения об оплате труда работников, утвержденного 1 марта 2015 г., вышеназванного приказа БУЗ ВО "Поворинская РБ" от 03.09.2018 г. N 155 "О создании комиссии по оценке эффективности деятельности работников БУЗ ВО "Поворинская РБ", оценки деятельности истца с учетом критериев эффективности деятельности, а также того, что оценка деятельности истца позволяла не выплачивать ему выплаты стимулирующего характера, стороной ответчика не представлено.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что стимулирующие выплаты начислялись и выплачивались истцу, но в расчетных листках они указаны в графе "За увеличение объема работы -200 процентов (в качестве примера л.д.54), в виду не совершенства программы по начислению заработной платы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства выплаты выплат стимулирующего характера, т.к. согласно трудового договора, заключенного с истцом- дополнительный объем работы, предусмотрен в компенсационных выплатах, которые систематически получались Подболотовым Д.Н., после написания им заявлений на имя главного врача, что подтверждается представленными ответчиком судебной коллегии документами.
Указание в расчетном листке: "стимулирующие выплаты за высокие результаты работы в размере 4 процентов", является фактически индексацией заработной платы, данный факт не отрицается сторонами и подтверждает факт того, что часть заработной платы в виде стимулирующих выплат истцу не выплачивалась.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных Подболотовым Д.Н. требований о взыскании в его пользу стимулирующих выплат за вышеназванный период.
Представленный истцом расчет выплаты стимулирующего характера за период с 08.05.2018 по 30.04.2019 в размере 240 519,83 руб. работодателем в суде первой инстанции опровергнут не был, контррасчет задолженности в суд апелляционной инстанции им также не представлен. С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при начислении и выплате соответствующей стимулирующей выплаты Подболотову Д.Н. полагалась бы сумма в ином размере, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия в качестве обоснованного расчета, представленного истцом, являющегося арифметически верным.
Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, судебная коллегия в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав при невыплате заработной платы.
Так как трудовые права Подболотова Д.Н. были нарушены, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 1 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
С учетом изложенного, доводы истца о не выплате стимулирующих выплат в связи с дискриминацией, не нашли своего подтверждения, требования в данной части, не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит государственная пошлина в размере 5 605 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение:
"Взыскать с БУЗ ВО "Поворинская РБ" в пользу Подболотова Дмитрия Николаевича - 240.519 руб. 83 коп. сумму стимулирующих выплат и 1 000 руб. морального вреда.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с БУЗ ВО "Поворинская РБ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5.605 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
