Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-7028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича
на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Сидоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06.07.2020 данное заявление было оставлено без движения для предоставления суду кредитного досье, подробного расчета процентов, а также документа, подтверждающего оплату госпошлины.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21.07.2020 исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением указанных судом недостатков в полном объеме.
В частной жалобе ИП Инюшин К.А. просит определение судьи от 21.07.2020 отменить, направить материал по его исковому заявлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Указывает, что во исполнение требований определения от 06.07.2020 им через сервис ГАС "Правосудие" было представлено суду заявление, к которому приложены копия платежного поручения, подтверждающего оплату госпошлины, копия доверенности на открытие текущего счета в ЗАО "Русский Славянский банк" и заявления на перечисление денежных средств, протокол проверки файла "Копия кредитного договора на 1 листе", протокол проверки файла "Копия условий кредитования на 5 листах".
Обращает внимание, что запрашиваемые судом кредитный договор N от 02.04.2014 и индивидуальные/общие условия предоставления кредита были приложены им к исковому заявлению, поданному посредством ГАС "Правосудие", что подтверждается соответствующими протоколами проверки файлов. Данные протоколы он приобщил к своему заявлению от 16.07.2020 об устранении недостатков.
Также отмечает, что расчет взыскиваемых сумм (основного долга, процентов, неустойки), составленный на основании имеющихся у него документов, был приведен им в тексте искового заявления. В заявлении от 16.07.2020 он указал, что произвести и предоставить подробный расчет процентов с указанием сумм просрочки, периодов просрочки, процентов за соответствующий период (формула) по каждой взыскиваемой сумме (основной долг, проценты, штраф) в отношении Сидоровой Е.В. возможно только при наличии выписки по лицевому счету ответчика, которую он не имеет возможности получить самостоятельно, о чем он также указал суду и просил оказать содействие в ее получении.
Указывает, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, он исходил из переданных ему на основании договора цессии от 25.10.2019 прав требований по кредитному договору, заключенному с Сидоровой Е.В.
Считает, что возвращение судом искового заявления на стадии принятия заявления к производству на основании недостаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано исковое требование, является неправомерным в силу ст. 148, 150 ГПК РФ, поскольку сбор дополнительных доказательств возможен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Сидоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 06.07.2020 исковое заявление оставлено без движения для устранения в срок до 20.07.2020 недостатков: необходимости приобщения к исковому заявлению кредитного досье (в том числе заявление ответчика на выдачу кредита, кредитный договор N от 02.04.2014, индивидуальные/общие условия предоставления кредита), а также подробного расчета процентов с указанием сумм просрочки, периодов просрочки, процентов за соответствующий период (формула) по каждой взыскиваемой сумме (основной долг, проценты, штраф) и документа, подтверждающего оплату госпошлины.
Во исполнение указанного определения суда истцом ИП Инюшиным К.А. в суд 17.07.2020 направлено в электронном виде ходатайство о приобщении документов. К данному ходатайству приложено платежное поручение об уплате госпошлины в размере 8100 руб.
В отношении необходимости предоставления подробного расчета истец указал, что расчет взыскиваемых сумм (основного долга, процентов, неустойки), составленный на основании имеющихся у него документов, исходя из переданных ему требований по кредитному договору по договору цессии от 29.10.2014, был приведен им в тексте искового заявления.
В данном ходатайстве истец указал, что произвести и предоставить иной подробный расчет процентов с указанием сумм просрочки, периодов просрочки, процентов за соответствующий период (формула) по каждой взыскиваемой сумме (основной долг, проценты, штраф) в отношении Сидоровой Е.В. возможно только при наличии выписки по лицевому счету ответчика, которую он не имеет возможности получить самостоятельно, о чем он указал суду также и в тексте искового заявления, и просил оказать содействие в ее получении.
В отношении запрашиваемых судом кредитного договора N от 02.04.2014 и индивидуальных/общих условий предоставления кредита истец указал, что данные документы были приложены им к исковому заявлению при его подаче посредством ГАС "Правосудие", что подтверждается соответствующими протоколами проверки файлов. Также отметил, что заявление-оферта N от 02.04.2014, подписанное Сидоровой Е.В. в совокупности с Условиями и Тарифами представляет собой договор потребительского кредита.
Относительно необходимости представления заявления ответчика на выдачу кредита, истец указал, что данное заявление у него отсутствует, поскольку оно не было передано ему цедентом. Одновременно просил приобщить к исковому заявлению доверенность Сидоровой Е.В. на открытие текущего счета в ЗАО "Русский Славянский банк" и заявление на перечисление денежных средств.
Возвращая определением от 21.07.2020 исковое заявление истцу, судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка указал на не устранение ИП Инюшиным К.А. всех недостатков, указанных в определении от 06.07.2020.
Судья суда апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, считает, что при вышеизложенных обстоятельствах истец предпринял все меры для устранения указанных недостатков искового заявления и устранил их с учетом имеющихся у него процессуальных прав, в связи с чем у судьи не имелось оснований считать, что недостатки, указанные в определении от 06.07.2020, истцом не исполнены.
Само по себе отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований не может служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку вопрос истребования судом и предоставления сторонами необходимых доказательств в соответствии со ст. 148-150 ГПК РФ является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.07.2020 отменить, разрешить вопрос по существу,
материал по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Сидоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
