Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7028/2019, 33-130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-130/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ершова Д.С. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Ершова Д.С. взысканы страховое возмещение 20 919 рублей, штраф 10 459 рублей 90 копеек, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оценку ущерба - 5991 рубля 60 копеек, юридические расходы - 3983 рубля 50 копеек.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Ершова Д.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплата страхового возмещения, начисленная на остаток долга, составляющий 20 919 рублей, за период с <ДАТА> по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Управление Судебного Департамента Вологодской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 7760 рублей, поступившее от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на депозит на основании платежного поручения N... от <ДАТА>, федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
С Ершова Д.С. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3111 рублей 80 копеек.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1427 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Ершова Д.С. по доверенности Трудова Н.Ю., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> <адрес>, с участием автомобиля УАЗ-390994, государственный регистрационный знак ..., под управлением Смирнова О.В., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Сямженское лесоперерабатывающее предприятие" (далее ООО "Сямженское лесоперерабатывающее предприятие"), и автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Ершова Д.С., транспортному средству последнего причинены механические повреждения.
Постановлением УИН N... от <ДАТА> Смирнов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) (полис серия ... N...), а потерпевшего не застрахована.
Ершов Д.С. <ДАТА> обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в денежном выражении.
Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 34 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <ДАТА>.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Ершов Д.С. воспользовался услугам независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию Ершова Д.С. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на экспертизу в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубль ... копеек, неустойки за период с <ДАТА> по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета ... рублей ... копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере ... рублей и оставило ее без удовлетворения.
Ссылаясь на недоплату страхового возмещения, Ершов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 34 914 рублей, штраф 17 457 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по день принятия решения суда из расчета 349 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, неустойку на сумму невыплаченной части страховой выплаты 34 914 рублей за период со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты из расчета 349 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку ущерба - 10 000 рублей, расходы за составление рецензии на заключение судебной экспертизы - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6500 рублей.
Истец Ершов Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов О.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сямженское лесоперерабатывающее предприятие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ершова Д.С. Трудов Н.Ю., указывая, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ФИО2 N... от <ДАТА> является недопустимым доказательством, так как экспертом в расчете указаны артикулы левой фары и переднего левого указателя не соответствующие артикулам данных запчастей, установленных на транспортном средстве в момент ДТП, что повлекло снижение суммы невыплаченного страхового возмещения, ставит вопрос об отмене решения суда в части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО2 N... от <ДАТА> и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 20 919 рублей, составляющем разницу между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, Audi 100, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа 55 219 рублей и произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 34 300 рублей.
Оценивая заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО2 N... от <ДАТА>, как относимое и допустимое доказательство, соответствующее положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.
Истцом в материалы дела представлена рецензия эксперта-техника ФИО1 на заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО2 N... от <ДАТА>, которая судом первой инстанции обоснованно не была принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она составлена по заказу Ершова Д.С. на возмездной основе, за дачу заведомо ложного заключения эксперт-техник не предупреждался, что дает основание сомневаться в объективности его заключения.
Кроме того, из показаний допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО2, проводившего судебную экспертизу, следует, что установка запасных частей с теми каталожными номерами, которые установлены на автомобиль ... года выпуска заводом-изготовителем, методиками не предусмотрена. Фара, установленная на автомобиле Audi 100, государственный регистрационный знак ..., была поврежденной, имела следы ремонтного воздействия. Стоимость фары, указанной в заключении определена в соответствии с единой методикой. Ввиду разрушения указателя левого поворота невозможно определить какой именно указатель поворота был установлен на поврежденном транспортном средстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, взявшим за основу при принятии решения заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО2 N... от <ДАТА>. Экспертиза проведена по материалам дела, с фотоматериалами на электронном носителе.
Поскольку страховщиком требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ершова Д.С. штрафа в размере 10 459 рублей 50 копеек (50 % от разницы между определенной судом суммой страхового возмещения и осуществленной страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой), не усмотрев оснований для его снижения.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд на основании статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 10 000 рублей по заявлению ответчика и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной на остаток долга (20 919 рублей) за период с <ДАТА> по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом размер до 500 рублей.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с Ершова Д.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по проведению экспертизы в сумме 3111 рублей 80 копеек, с ответчика в пользу истца судебные расходы и отказал во взыскании расходов, понесенных по договору N... от <ДАТА>, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Ершовым Д.С., на сумму 2000 рублей, поскольку представленная в материалы дела рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в размере 1427 рублей 60 копеек.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ершова Д.С. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
