Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-7027/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Горбатовой Л.В.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8597/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Концерн "Питер" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО Концерн "Питер" - Верескун Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ковалевой Ю.В. и Ковалева Д.С. - Кривенкова К.В.,

установила:

Ковалева Ю.В. и Ковалев Д.С. обратились в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ООО Концерн "Питер" неустойки за период с 1.01.2022 по 25.03.2022 в размере 727385 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В основание требований указали на то, что по договору участия в долевом строительстве от 3.12.2019 ответчик обязался передать им в срок до 31.12.2021 квартиру стоимостью 15281215 руб. Обязательства по оплате ими выполнены, квартира ответчиком передана только 25.03.2022.

В суде представитель истцов поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал и указал, что квартира предъявлена для принятия своевременно. Замечания в актах приемки квартиры касались не существенных недостатков объекта. Размеры компенсации морального вреда и расходов на представителя завышены, неразумные и заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

22 августа 2022 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен.

С ООО Концерн "ПИТЕР" в пользу истцов взыскана неустойка за период с 1.01.2022 по 25.03.2022 в размере 727384 руб., по 363692 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., по 1500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 365192 руб., по 182596 руб. в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого и расходы на оформление доверенности в размере 2450 руб., по 1225 руб. в пользу каждого.

ООО Концерн "Питер" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении иска.

В основание жалобы указало доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск, а также на то, что квартира истцам передана в техническом состоянии комплектации квартиры, предусмотренной договором. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям, определен без учета того, что истцы трижды вызывались для приемки, построенной в предусмотренный договором срок квартиры, а выявленные при приемке недостатки не являлись существенными. Размер расходов на представителя, который участвовал в одном судебном заседании, является неразумным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 3.12.2019 между ООО Концерн "Питер" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по адресу: г<адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру в указанном доме до 31.12.2021.

Материалами дела подтверждается оплата истцами стоимости объекта долевого строительства, в предусмотренном договором размере - 15281215 руб., при этом объект долевого строительства ответчиком истцам передан по акту от 25.03.2022.

Из материалов дела следует, что сообщение о завершении строительства было ответчиком истцам 9.11.2021 и получено Ковалевой Ю.В. 7.12.2021.

Согласно п. 7.3 Договора участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства. То есть, с учетом получения уведомления 7.12.2021 года, истцы должны были приступить к принятию квартиры до 20.12.2021 года.

Истцы приступили к осмотру объекта 16.12.2021, то есть, в установленный договором срок.

Смотровой справкой от 16.12.2021 подтверждается наличие недостатков жилого помещения, несущественность которых для передачи квартиры ответчиком не доказана.

При этом срок устранения замечаний, согласно указанным ответчиком в справке сведениям, составляет 45 рабочих дней со дня составления справки, то есть по 25.02.2022.

31.01.2022 истцы направили в адрес ответчика заявление, в котором просили указать дату повторного осмотра квартиры.

Повторный осмотр ответчиком организован 16.03.2022, в ходе которого истцами также указано на наличие имеющегося недостатка объекта - наличие краски на глухих створках стеклопакета.

По акту приема-передачи квартира передана истцам только 25.03.2022, причина по которой последний указанный недостаток не мог быть устранен 16.03.2022, ответчиком не указана.

Обстоятельства, подтверждающие уклонение истцов от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или необоснованный отказ от принятия объекта долевого строительства, по делу не установлены, односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, по правилам ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214, ответчиком не составлялся.

Таким образом, установив нарушение прав истцов, суд обоснованно определилпо правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1.01.2022 по 25.03.2022 в размере 727384 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Чрезмерность, несоразмерность неустойки и не могут служит основанием для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношения сторон.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойку, на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком в суд не представлены.

Выводы суда о невозможности уменьшения неустойки являются обоснованными и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск о взыскании неустойки в полном размере, а также взыскал правильно определенный размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и штрафа полном размере, при отсутствии законных оснований для его уменьшения, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления истцы представили в суд договор на оказание юридических услуг от 3.05.2022, по условиям которого истцам исполнителем по договору оказывались услуги: подготовка необходимых процессуальных документов для рассмотрения дела в суде и осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3.05.2022 подтверждается оплата истцами исполнителю по договору денежных средств в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истцов подготовлены: претензия, исковое заявление и осуществлено представительство в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи ответчику, ценности защищаемого права, судебная коллегия признает, что суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концерн "Питер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка