Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 33-7027/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 33-7027/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-33/2022 (N М-170/2022) по частной жалобе <...> на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года о возврате искового заявления <...> к ООО "Управляющая компания "Колпинская" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Колпинская" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года исковое заявление возвращено <...> действующей в своих интересах и группы лиц: <...>.
Не согласившись с определением суда, <...> подала частную жалобу, просила определение суда отменить, как незаконное.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Оценив характер заявленных истцами требований и их правовое обоснование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении правил подсудности данного спора, поскольку общее имущество многоквартирного дома, большинство доказательств, а также гражданско-правовое сообщество, принявшее оспариваемое истцами решение в силу заявленных требований находятся по адресу, на который не распространяется юрисдикция Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., по делам о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выявление правовых последствий принятого решения относительно судьбы общего имущества многоквартирного дома.
Из оспариваемого истцами решения следует, что общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> были приняты решения о выборе управляющей организации, утвержден проект договора управления многоквартирным домом, тарифы по содержанию и управлению многоквартирного дома, о передаче в пользование части общего имущества дома. Данные решения приняты гражданско-правовым сообществом - собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые фактически и являются ответчиками по данному делу.
Кроме того, из искового заявления следует, что общее имущество многоквартирного дома, большинство доказательств, а также гражданско-правовое сообщество, принявшее оспариваемое истцами решение находится по адресу: <адрес> Данный адрес не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, поскольку оспариваемым решением собственников многоквартирного дома разрешен вопрос о передаче в пользование части общего имущества дома, то есть в данном случае заявлен иск о праве на общее имущество многоквартирного дома.
Довод частной жалобы о том, что правило подсудности спора при подаче иска в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга было соблюдено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Этот довод получил правильную оценку суда первой инстанции.
При вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу <...> - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
