Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7027/2021

Судья Мостовая С.Б. дело N 33-7027/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 07 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-138/2021 по иску Медведевой Любови Викторовны к Пишмукову Николаю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пишмукова Николая Михайловича

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 г., которым иск удовлетворён: с Пишмукова Николая Михайловича в пользу Медведевой Любови Викторовны взыскано неосновательное обогащение - 300000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6200 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Пишмукова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Медведева Л.В. обратилась в суд с иском к Пишмукову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 24 октября 2018 г. она, желая приобрести земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, собственником которых являлась ФИО <.......>, по устной договоренности с указанными лицами в качестве задатка перечислила на банковскую карту Пишмукова Н.М. денежные средства в сумме 300000 руб.

Однако, в дальнейшем, как при заключении договора купли-продажи, так и при рассмотрении спора судом по заемным обязательствам, возникшим между истцом и ФИО, выяснилось, что Пишмуковы отказались зачесть данную денежную сумму в счет задатка, и Медведевой Л.В. пришлось передавать ФИО в счет оплаты сделки 450000 руб., которые та получила лично от истца в день подписания договора.

Истец указала, что данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 г. по делу N 2-361/2020.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Медведева Л.В. просила суд взыскать с Пишмукова Н.М. неосновательное обогащение - 300000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежной суммы в счет какого-либо денежного обязательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пишмуков Н.М. ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона, ненадлежащую оценку доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Медведева Л.В. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку основано на неправильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей правовой оценке доказательств и, как следствие, неверном применении норм гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 октября 2018 г. между Медведевой Л.В. (покупатель) и ФИО (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 450000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость в установленном порядке. На момент разрешения настоящего спора сделка не оспорена и недействительной не признана <.......>.

При подписании договора в графе "подписи сторон" ФИО указала: "денежные средства в сумме 450000 рублей ... получила полностью".

Ответчик Пишмуков Н.М. является сыном ФИО.

Согласно представленным ПАО Сбербанк выпискам, 24 октября 2018 г., т.е. накануне сделки, с банковского счета Медведевой Л.В. на счет Пишмукова Н.М. перечислено 300000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне Пишмукова Н.М. возникло неосновательное обогащение, поскольку им не представлено доказательств существования какого-либо правового основания получения от Медведевой Л.В. денежных средств, наличия между сторонами договора либо денежного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильной правовой оценке доказательств, подтверждающих юридически значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, в случае отсутствия факта приобретения (сбережения) имущества именно ответчиком, неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной денежной суммы, как неосновательного обогащения, Медведева Л.В. указывала, что по устной договоренности между ней, ФИО и Пишмуковым Н.М. данная денежная сумма была перечислена в качестве задатка по сделке. Однако, в дальнейшем, как при заключении договора купли-продажи, так и при рассмотрении спора судом по заемным обязательствам, возникшим между истцом и ФИО, выяснилось, что Пишмуковы отказались зачесть указанную сумму в счет задатка и Медведевой Л.В. пришлось передавать в счет сделки ФИО 450000 руб.

При этом истец ссылалась на обстоятельства, установленные при разрешении спора между ней и ФИО о взыскании долга по договору займа <.......>.

Возражая против иска, представитель Пишмукова Н.М. утверждал, что перечисленные на счет Пишмукова Н.М. денежные средства переданы Медведевой Л.В. в счет покупки жилого дома <.......>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО подтвердила получение от своего сына Пишмукова Н.М. перечисленных Медведевой Л.В. на его банковский счет спорных денежных средств в счет частичной оплаты по заключенному 27 октября 2018 г. договору купли-продажи. Данный способ оплаты свидетель объяснила отсутствием у нее банковской карты <.......>.

Истец Медведева Л.В. не отрицала, что переданные ею ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. являлись задатком при покупке у его матери ФИО земельного участка и жилого дома.

При этом доказательств своих утверждений о том, что в связи с отказом ответчика и его матери зачесть перечисленную сумму в счет стоимости договора, ей пришлось в день заключения сделки передать ФИО. 450000 руб., не представила.

Ранее в производстве Палласовского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело N <...> по иску ФИО к Медведевой Л.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Медведевой Л.В. к ФИО о признании расписки безденежной. Вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 г. иск удовлетворен: с Медведевой Л.В. в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа от 27 октября 2018 г. - 90000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Медведевой Л.В. к ФИО о признании расписки от 27 октября 2018 г. безденежной отказано.

Материалы указанного гражданского дела исследованы судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и являются доказательствами по настоящему делу.

Так, во встречном исковом заявлении Медведева Л.В. указывала, что в счет оплаты сделки по приобретению недвижимости у ФИО она перечислила 300000 руб. на счет ее сына Пишмукова Н.М., а по остальной сумме - 150000 руб. - была оговорена рассрочка оплаты сроком на 1 год <.......>.

В судебном заседании от 14 июля 2020 г. на вопрос суда о порядке оплаты договора купли-продажи Медведева Л.В. ответила, что 300000 руб. она перевела на счет Пишмукова Н.М., на 150000 руб. была оформлена расписка <.......>.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что спорная денежная сумма истцом Медведевой Л.В. перечислена ответчику Пишмукову Н.М. в счет частичной оплаты по договору купли-продажи, заключенному между Медведевой Л.В. и ФИО.

Пишмуков Н.М., получив данные денежные средства, передал их ФИО, как лицу, которому они фактически предназначались.

Все указанные действия сторон выполнены во исполнение трехсторонней устной договоренности между Медведевой Л.В., ФИО и Пишмуковым Н.М. о порядке оплаты сделки.

Учитывая данные, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности иска Медведевой Л.В. к Пишмукову Н.М. о взыскании 300000 руб., поскольку на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

При таких данных, решение суда, которым исковые требования Медведевой Л.В. удовлетворены, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведевой Любови Викторовны к Пишмукову Николаю Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка