Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" Муртазиной Т.Г. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 апреля 2021 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ БАНК" к Прокопьеву Василию Петровичу и Анкушиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.11.2014 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ БАНК" (далее - ОО "МДМ Банк") к П. и А. о взыскании задолженности по кредиту.

На основании данного решения судом были выданы исполнительные листы.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство 21 век" (далее - ООО Коллекторское агентство "21 век") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении П. и А. и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.03.2021 заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.04.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.04.2021 заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" возвращено заявителю с приложенными документами.

В частной жалобе директор ООО Коллекторское агентство "21 век" Муртазина Т.Г. просит отменить определение суда от 22.04.2021 как незаконное и необоснованное.

Указывает, что определение об оставлении заявления без движения от 26.03.2021, в котором заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15.04.2021, было направлено судом в адрес заявителя только 12.04.2021 по электронной почте, а определение суда на бумажном носителе не было направлено вообще.

Ссылается, что оспариваемое определение суда не содержит в себе мотивов, по которым суд не принял во внимание сопроводительное письмо заявителя об устранении недостатков. Кроме того, судом не разрешено ходатайство о продлении срока для их устранения.

Полагает, что суд на стадии принятия заявления к производству не имел права требовать представления каких-либо доказательств, поскольку такое право предоставлено суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из материалов, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, изложенные в определении суда от 26.03.2021, заявителем не устранены, что является основанием для возвращения искового заявления.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит правовых норм, устанавливающих порядок принятия к производству суда заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока для предъявления его к исполнению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, круг обстоятельств, на которых заявитель, обратившийся в суд за выдачей дубликата исполнительного листа и восстановлением срока его предъявления к исполнению, основывает свои требования, определяет сам заявитель, как и определяет объем доказательств, которые он может представить в подтверждение своих требований.

Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из материалов, к заявлению ООО Коллекторское агентство "21 век" приложены документы, которые заявитель, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.

Между тем, в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обоснованность же предъявленного заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока для предъявления его к исполнению, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению заявления без движения.

Кроме того, из анализа приведенных норм права следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения от 26.03.2021 (л.д.10), заявителю, безусловно, должно быть известно об оставлении его заявления без движения и о содержании указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения. Также лицо, подавшее заявление, должно располагать сроком, реальным и достаточным для исполнения указаний судьи, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

При этом, устанавливая разумный срок для исправления недостатков, судья должен учитывать, что продолжительность срока для исправления недостатков должна определяться в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления, дабы исключить ситуации, когда к моменту получения заявителем определения об оставлении искового заявления без движения срок для исправления недостатков уже истек.

Неполучение заявителем своевременно определения об оставлении заявления без движения свидетельствует о том, что заявитель не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания судьи и устранить недостатки в установленный судьей срок.

Соответственно, для возвращения заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья должен располагать достоверными сведениями о получении заявителем копии определения об оставлении заявления без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.

В своей частной жалобе заявитель ссылается на то, что не получал копию определения об оставлении искового заявления без движения на бумажном носителе, определение суда поступило в его адрес только 12.04.2021 по электронной почте.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из представленного материала следует, что 29.03.2021 судом составлено сопроводительное письмо о направлении заявителю копии определения суда от 26.03.2021 по почтовому адресу. Кроме того, на указанном сопроводительном письме имеется рукописная отметка, содержащая адрес электронной почты заявителя (л.д.11).

При этом из отчета, представленного на л.д.12 следует, что 12.04.2021 на адрес электронной почты заявителя была выслана копия определения N 13-139/2021.

Между тем, доказательств того, что копия данного определения от 26.03.2021 об оставлении заявления без движения была направлена судом в адрес заявителя также почтовой корреспонденцией и того, что такая почтовая корреспонденция была своевременно получена ООО Коллекторское агентство "21 век", данный материал не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что копия указанного определения была получена ООО "Коллекторское агентство "21 век" только 12.04.2021 по электронной почте.

Следовательно, у заявителя отсутствовала реальная возможность устранить недостатки поданного заявления в предоставленный судом срок до 15.04.2021, то есть в течение двух дней с момента получения копии определения суда от 12.04.2021, который, в связи с этим, не является разумным и достаточным.

При отсутствии сведений о наличии у заявителя разумного и достаточного срока для устранения выявленных недостатков заявления у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, а имелись основания для продления установленного срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Более того, такое ходатайство было заявлено ООО Коллекторское агентство "21 век" и поступило в суд 21.04.2021 (л.д.13), то есть до вынесения оспариваемого определения от 22.04.2021, однако данное ходатайство разрешено судом вопреки требования гражданского процессуального закона не было.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал в Ленинский районный суд г. Кемерово для рассмотрения со стадии принятия к производству суда заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ БАНК" к П. и А. о взыскании задолженности по кредиту.

Председательствующий: Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка