Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7027/2021

12 июля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Бонина Владимира Григорьевича на определение Суксунского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2/2021 (N 2-288/2020).

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Старцев В.В. обратился в суд с иском к Бонину В.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2020, взыскании стоимости товара в размере 300 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 116,80 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 281 руб.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года по ходатайству Старцева В.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ-SKO24, 1998 года выпуска, идентификационный N **, белого цвета, гос. рег. знак **; запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства - полуприцеп SCHMITZ-SKO24, 1998 года выпуска, идентификационный N **, белого цвета, государственный регистрационный знак **.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному гражданскому делу привлечен Двинянинов Н.Ю.

14.04.2021 Двинянинов Н.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года заявление удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые определением Суксунского районного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года Старцеву В.В. отменены.

В частной жалобе Бонин В.Г. просит определение отменить, указывая на то, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, решение не вступило в законную силу. Кроме того, Двинянинов Н.Ю. ранее уже обращался с аналогичным заявлением об отмене мер по обеспечению иска и ему было отказано.

Возражения на частную жалобу Бонина В.Г. не поступили.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска Старцеву В.В. отказано в полном объеме, при этом, уточненные исковые требования не связаны с истребованием полуприцепа чужого незаконного владения; транспортное средство, на которое наложен арест, находится у заинтересованного лица Двинянинова Н.Ю., истец против отмены обеспечительных мер не возражает. Кроме того, судом принято во внимание, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю от 30.04.2021 запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра отменен, арест с полуприцепа SCHMITZ-SKO24, 1998 года выпуска, идентификационный N **, белого цвета, гос. рег. знак ** снят.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы, изложенные Бониным В.Г. в частной жалобе о том, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, решение не вступило в законную силу, основаниями к отмене определения суда не являются. Обеспечительные меры приняты в целях обеспечения иска Старцева В.В. к Бонину В.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2020, взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска Старцеву В.В. отказано в полном объеме. На дату рассмотрения частной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года решение Суксунского районного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старцева В.В. без удовлетворения, т.е. решение вступило в законную силу.

Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Суксунского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бонина Владимира Григорьевича без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка