Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1312/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Алёхину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Алёхина В.А. - Чемезовой Н.Г. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2021 года,

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Алёхину В.А., указав в обоснование требований, что на основании кредитного договора от 08.12.2014 Номер изъят, заключенного между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Алёхиным В.А., ответчику был предоставлен кредит в сумме 141 442 руб., сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа - 3 740 руб., размер последнего платежа - 3 739,34 руб., день погашения - 09 число каждого месяца, дата последнего платежа - 09.12.2019, процентная ставка - 19,9 % годовых, полная стоимость кредита - 19,91 %.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 174 451,38 руб.

Истец просил взыскать с Алёхина В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 174 451,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689,03 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 24.05.2021 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. С Алёхина В.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2014 Номер изъят в сумме 146 697,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 133,96 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Алёхину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 27 753,46 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 555,07 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алёхина В.А. - Чемезова Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы о недоказанности наличия задолженности по кредитному договору и ее размера. Расчет сумм задолженности по состоянию на 29.11.2016 никем не подписан. Сведений о полномочиях исполнителя Арутюнян Э.Э. не представлено. Не имеется доказательств использования при составлении расчета достоверных данных о проведении банковских операций по внесению ответчиком платежей по кредиту. В выкопировке из реестра заемщиков по договору уступки прав (требований) N 1061 от 29.11.2016 неразборчиво указана фамилия - Алехин или Алёхин, таким образом, не установлено, в отношении какого лица переданы права (требования).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Положениям статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2014 между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Алёхиным В.А. заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 141 442 руб., сроком на 60 месяцев до 08.12.2019, с уплатой 19,9 % годовых, полная стоимость кредита 19,91 % годовых, с ежемесячным возвратом кредита равными частями в размере 3 740 руб.

В кредитном договоре от 08.12.2014 Алёхин В.А. подтвердил своё согласие на право банка уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу, о чем имеется его подпись в данном договоре.

Обязанности по возвращению денежных средств по кредитному договору Номер изъят ответчик Алёхин В.А. исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и сумму внесения платежей, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 174 451,38 руб., в том числе: 135 678,57 руб. - основной долг, 38 772,81 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

29.11.2016 между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору Номер изъят было уступлено ООО "ЭОС" в размере 174 451,38 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской от 03.12.2018 с Алёхина В.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору. Определением от 07.03.2019 судебный приказ был отменён.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что Алёхиным В.А. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, право требования перешло от банка к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от 08.12.2014 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Алёхина В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 08.09.2016 по 09.12.2019 в размере 146 697,92 руб., из них: задолженность по основному долгу - 108 703 руб., проценты - 37 994,92 руб., учитывая дату вынесения судебного приказа (03.12.2018), дату его отмены (07.03.2019), дату обращения в суд с настоящим иском (22.11.2019), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133,96 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности по кредитному договору и ее размера не принимаются во внимание судебной коллегией,, поскольку исходя из материалов дела ( возражений на исковое заявление), ответчиком, указавшим на пропуск срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями по части платежей, факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора не оспаривался. При этом расчет задолженности представлен суду в качестве приложения к исковому заявлению Аббасовой А.А., имевшей полномочия представлять интересы ООО "ЭОС" на основании доверенности от 19.06.2019. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, обоснованный котррасчет в материалы дела не представлен. Указанные представителем ответчика обстоятельства правильность расчета не опровергают.

Указание в выкопировке из реестра заемщиков по договору уступки прав (требований) N 1061 от 29.11.2016 фамилии должника Алехин вместо Алёхин, на что ссылается заявитель, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Исходя из общего смысла Правил русской орфографии (утв. Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР в 1956 году), в русском языке буквы "е" и "ё" являются равнозначными, использование буквы "ё" имеет главным образом смыслоразличительный характер. В рамках рассматриваемого случая написание буквы "е" вместо "ё" в фамилии ответчика не искажает его персональных данных. Кроме того, указание номера кредитного договора Номер изъят, заключенного с Алёхиным В.А., позволяет определить права (требования), переданные по договору от 29.11.2016 N 1061.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка