Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-7027/2021

г. Екатеринбург 23.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Урванцева Виктора Сергеевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, по апелляционной жалобе Урванцева Виктора Сергеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Урванцев В.С. (истец, потерпевший) обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 250600 руб., убытков в сумме 10200 руб., неустойки в сумме 400000 руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, почтовых расходов в сумме 2160 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 02.12.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств INFINITI М35, гос.рег.знак под управлением истца, HONDA ACCORD гос.рег.знак ... под управлением Омаева З.М. (третье лицо) и BMW 320I гос.рег.знак под управлением Редкозубова М.Ю. (третье лицо). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Омаева З.М., который при движении не справился с управлением, вследствие чего управляемый им автомобиль HONDA ACCORD занесло и выкинуло на встречную полосу, где в это время двигался принадлежащий истцу автомобиль INFINITI М35 под его же управлением, после столкновения автомобиль INFINITI М35 допустил столкновение с автомобилем BMW 320I. В результате происшествия автомобилю INFINITI М3" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Омаева З.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика (полис серия ХХХ ). 09.12.2019 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства. 11.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 25.12.2019 ответчик произвел страховую выплату в размере 149400 руб. 30.03.2020 ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 250600 руб. согласно ранее представленному истцом заключению специалиста ООО "АГАТ" N С1022 от <дата> о стоимости восстановительного ремонта. <дата> дан ответ на претензию, из которого следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. С чем истец не согласен, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. (третье лицо) от <дата> N взыскано страховое возмещение в сумме 202000 руб., с чем истец также не согласен.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО "Тинькофф Страхование" истец не признал, указав на оспаривание решение финансового уполномоченного в рамках другого гражданского дела ; представил повторное заключение специалиста ООО "РКГ" N ОSG-19-072797 от <дата>. Ответчик указал, что произвел доплату на основании решения финансового уполномоченного по платежному поручению <дата> на сумму 202000 руб. Финансовый уполномоченный полагал требование в части размера страхового возмещения, превышающего взысканное по его решению, необоснованным; представил заключение специалиста ООО "Росоценка" (У-20-61899) от <дата>. Решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> по делу заявление страховщика оставлено без удовлетворения, решение финансового уполномоченного - без изменения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Урванцева В.С. неустойки за период с 01.01.2020 по 28.05.2020 в сумме 130000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 8000 руб., расходы на дефектовку в сумме 2200 руб. и расходов на отправку корреспонденции в сумме 2160 руб. Постановлено взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4100 руб.

С таким решением не согласился истец Урванцев В.С., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в части отказа во взыскании страхового возмещения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно принял вышеуказанное решение по гражданскому делу N 2-3800/2020 как преюдициальное, поскольку в настоящее время им это решение оспаривается в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе истца - потерпевшего приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по заявлению страховщика о признании незаконным решения финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения.

После возобновления апелляционного производства лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения потерпевший вправе обратиться к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора со страховщиком, что имеет место в рассматриваемом случае.

Разрешая спор между потерпевшим и страховщиком по данному гражданскому делу N 2-70/2021, суд первой инстанции принял в основу размер страхового возмещения, установленный судебным решением по гражданскому делу N 2-3800/2020 по заявлению страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного о довзыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю. С чем не согласен потерпевший, который полагает отсутствие преюдициального значения названного судебного решения для рассмотрения гражданского дела по его иску. Вместе с тем приведенный ключевой довод апелляционной жалобы потерпевшего - истца представляется необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае к моменту вынесения оспариваемого судебного решения сведений об оспаривании потерпевшим указанного в нем первого судебного решения не имелось. В связи с подачей потерпевшим апелляционной жалобы на первое судебное решение апелляционной производство по настоящему делу приостановлено, возобновлено по вынесении апелляционного определения, с момента вынесения которого согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение вступает в законную силу.

В рамках гражданского дела N 2-3800/2020 с участием тех же потерпевшего и других участников дорожно-транспортного происшествия, страховщика и финансового уполномоченного, произведена оценка обоснованности установленного финансовым уполномоченным размера страхового возмещения, с которым не согласились ни потерпевший Урванцев В.С. (истец по настоящему делу), ни страховщик АО "Тинькофф Страхование" (ответчик по настоящему делу). Судом дана оценка представленным потерпевшим, страховщиком и финансовым уполномоченным заключениям специалистов, назначена судебная экспертиза для разрешения имеющихся между потерпевшим и страховщиком разногласий по перечню повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в заявленном дорожно-транспортном происшествии. В рамках апелляционного производства N 33-8005/2021 по жалобе потерпевшего Урванцева В.С. на судебное решение об отказе в отмене решения финансового уполномоченного, проверены дублированные в настоящем деле доводы против оценки размера страхового возмещения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.06.2021 судебное решение от 17.11.2020 по гражданскому делу N 2-3800/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Урванцева В.С. - без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает позицию подателя апелляционной жалобы ошибочной. Попытка ревизии состоявшегося судебного решения путем формально нового иска о довзыскании страхового возмещения (решение финансового уполномоченного оспорено также страховщиком в рамках вышеуказанного гражданского дела) представляется необоснованной согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете злоупотребления правом на судебную защиту, ст.ст. 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции как средстве поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие растянутого во времени периода оспаривания подобного судебного решения не отменяет установленных им обстоятельств. Судебное постановление, основанное на ранее принятых судебных актах, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, не в ходе данного апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы истца, основанные на оспаривании имеющего преюдициальное значение судебного решения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не установлено. Неустойка рассчитана из установленного финансовым уполномоченным и подтвержденного судом размера страхового возмещения по дату исполнения решения финансового уполномоченного, что совершено страховщиком в пределах установленного ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока исполнения (решение - л.д. 165-168 тома 1, платежное поручение - л.д. 199 тома 1). Поэтому на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф начислению не подлежит. О судебном заседании, по итогам которого постановлено оспариваемое судебное решение, истец извещен посредством направления почтовой корреспонденции (возвратный конверт за истечением сроков хранения корреспонденции - л.д. 141 тома 1), представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (заявление - л.д. 211 тома 1).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Урванцева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка