Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-7027/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-7027/2021
г. Санкт - Петербург "11" марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямзиной С. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1361/2020 по иску Ямзиной С. А. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Ямзиной С.А. - Галлямова Е.Д., возражения представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Козаренко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ямзина С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной банку комиссии за подключение к программе страхования пропорционально истекшему периоду страхования в сумме 126 932 рубля, пени в размере 126932 рубля, штраф в размере 126 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Ямзина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной комиссии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2018 Ямзина С.А. заключила с ПАО "Промсвязьбанк" договор потребительского кредита в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 27.06.2018 N 720757008, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 988 000 рублей сроком на 84 месяца, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты (л.д. 18-25).
Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при отсутствии у заемщика договора личного страхования применяется процентная ставка в размере 17,9 % годовых.
При обеспечении заключения договора личного страхования ставка уменьшается и составляет 13, 9 % годовых (пункт 4.2. Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Истец согласилась с условиями договора, в том числе с возможностью снижения процентной ставки при наличии у заемщика договора личного страхования.
Ямзина С.А. при заключении кредитного договора подала в Банк Заявление от 27.06.2018 N 720757008-С01 на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" и Заявление застрахованного лица от 27.06.2018 (л.д. 57-58).
На основании указанного заявления на заключение Договора об оказании услуг истец присоединилась к Правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" (пункт 1.1.). Заявление содержит оферту Ямзиной С.А. на заключение Банком с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" (страховщик) договора личного страхования истца.
В пункте 1.6 Заявления на заключение Договора об оказании услуг содержится поручение Ямзиной С.А. Банку без дополнительного распоряжения (согласия) истца списать со счета в дату заключения кредитного договора сумму в размере 136 695,89 рублей в счет уплаты комиссии Банка за оказание услуг по заключению договора личного страхования.
В Заявлении также предусмотрено (пункт 1.2.), что в случае акцепта Банком предложения истца, Банк от своего имени и за свой счет заключает договор страхования с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с условиями договора и Правилами кредитцого страхования жизни, утвержденными 24.04.2014.
Из положений пунктов 1.2, 1.3.1, 1.6 Заявления следует, что предложение истца заключить договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования признается принятым Банком при списании со счета истца комиссии за оказание услуги.
На основании указанного заявления истец была застрахована на следующих условиях: страховые риски - установление застрахованному лицу инвалидности (1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, пройзошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования; страховая сумма - 988 000 рублей, срок страхования - с даты заключения договора и до окончания срока кредитования минус один календарный месяц, при условии, что клиент не достигнет возраста 65 лет, если на дату окончания срока кредитования клиент достигнет возраста 65 лет, то до даты, предшествующей дню, в котором клиенту исполнится 65 лет.
Из заявления застрахованного лица следует, что Ямзина С.А. была уведомлена о размере страховой премии в сумме 16 428 рублей 13 копеек, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме (пункт 6 заявления) (л.д. 58).
В заявлении на заключение Договора об оказании услуг на подключение к Программе добровольного страхования указано об осведомленности истца о размере платы за подключение в сумме 136 695,89 рублей и поручении банку списать со счета Ямзиной С.А. без ее дополнительного распоряжения данную сумму.
Из материалов дела следует, что заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и заявление застрахованного лица подписаны собственноручно истцом, при этом заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" содержит поручение истца на списание без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора суммы собственных денежных средств в размере 136 695,89 рублей в счет уплаты комиссии (пункт 1.6).
Обратившись с указанным заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", являющимся офертой, истец просил акцептовать оферту путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения Банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления (пункт 1.2).
В заявлении указано, что до подачи заявления истец ознакомлен и согласен с Правилами оказания ПАО "Промсвязьбанк" услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".
Собственноручные подписи в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", в заявлении застрахованного лица подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования.
Кроме того, закон не содержит запрета на заключение банками договоров добровольного страхования заемщиков, при этом взимание платы за оказанные услуги не противоречит закону.
27.06.2018 плата за подключение к Программе страхования была списана со счета истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 66).
Согласно письменному подтверждению ООО "Страховая компания "Ингострах-Жизнь" от 22.09.2020 Ямзина С.А. является застрахованной по Соглашению о порядке заключения договоров страхования N 758704/2014-161/9163-07-14-13 с 24.09.1972 между ООО "Страховая компания "Ингострах-Жизнь" и ПАО "Промсвязьбанк" в период с 27.06.2018 по 27.05.2025; страховой компанией получена страховая премия за вышеуказанный срок в размере 16 428 рублей 13 копеек (л.д. 65).
16.01.2019 кредит был досрочно полностью погашен заемщиком, задолженность по договору отсутствует, что подтверждается справкой ПАО "Промсвязьбанк" N 858630593 (л.д. 27).
26.03.2019 истец на основании ст. 958 ГК РФ направила в банк заявление о перерасчет уплаченной страховой премии, пропорционально сокращению срока кредитного договора (л.д. 14).
02.04.2019 ответчиком в возврате страховой премии отказано.Как следует из материалов дела, страховая премия за подключение истца к программе страхования в сумме 16 428 рублей 13 копеек была перечислена банком страховщику, что в ходе рассмотрения дела никем не оспорено, страховщиком подтверждено. При таком положении оснований для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии не имеется, поскольку указанные денежные средства Банком не удерживались, по такому требованию банк является ненадлежащим ответчиком.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как следует из материалов дела, для реализации программы страхования заемщиков между ООО "Страховая компания "Ингострах-Жизнь" и ПАО "Промсвязьбанк" заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования N 758704/2014-161/9163-07-14-13.
Одновременно с заключением кредитного договора истец обратилась в Банк с заявлением, в котором выразила желание присоединиться к программе личного страхования, вознаграждение банка за подключение к программе страхования составило 136 695, 89 руб.
Оказание Банком услуги по подключению к программе страхования заемщиков не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не нарушает правила заключения договоров об оказании услуг, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем действия банка по оказанию истцу дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования являлись правомерными.
Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана Банком, равно как и того, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, в материалы дела не представлено.
Данная услуга является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из заявления истца на подключение к программе страхования прямо следует, что истец был ознакомлен и согласен с тем, что за обеспечение страхования истца банк взимает с него плату, состоящую из вознаграждения банка и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику.
Указанное свидетельствует о том, что истец добровольно принял на себя обязательство, в том числе, по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с личным заявлением истец был включен в список застрахованных банком заемщиков, на основании распоряжения истца плата за подключение к программе страхования была списана со счета истца, страховая премия была перечислена в страховую компанию, за вычетом суммы вознаграждения Банка.
Как следует из условий заключенного между сторонами Договора об оказании услуг, с учетом пункта 3.1 Правил оказания ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" Банк принял на себя следующие обязательства:
- заключить от имени и за счет Банка Договор страхования со Страховщиком, указанным в заявлении на заключении Договора об оказании услуг;
- проконсультировать Заемщика к дате заключения Договора об оказании услуг по вопросам, касающимся исполнения Договора об оказании услуг;
- предоставить Заемщику к дате заключения Договора об оказании услуг информационные материалы, касающиеся исполнения Договора об оказании услуг (памятку застрахованного лица);
- разместить к дате заключения Договора об оказании услуг действующую редакцию Правил оказания услуг, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках Программы страхования, на сайте Банка www.psbank.ru.
Таким образом, услуга по заключению договора страхования, по разъяснению программы страхования, подключению истца к договору страхования, перечислению страховой премии страховщику в отношении истца Банком была исполнена в полном объеме в соответствии с поручением истца.
В рассматриваемом случае Банк не является страховой компанией, истцом Банку уплачивалась не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.
В данной связи последующее досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору и имеющаяся, по мнению истца, возможность возврата ей страховой премии на основании положений ст. 958 ГК РФ, на правоотношения между истцом и Банком, связанным с уплатой истцом рассматриваемой комиссии, не влияет, а положения ст. 958 ГК РФ на правоотношения между сторонами спора в данном случае не распространяется.
При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за подключение к программе страхования в размере 18 126 932 руб., а также оснований для удовлетворения производных требований истца, у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом ссылки истца в жалобе на то, что после погашения кредита страховые отношения продолжаются и у Банка сохраняются обязательства по перечислению истцу страховой премии, а у истца - обязательства по уведомлению Банка о страховом случае с предоставлением документов, на выводы суда по существу постановленного решения не влияют, поскольку такие обязательства обусловлены соглашением Банка со страховщиком, что следует из раздела 4 Правил оказания банком услуг (л.д. 60), и не свидетельствуют о том, что какие-либо услуги в рамках программы добровольного страхования, оплаченные истцом, Банком не оказаны, при том положении, что услуги, оказываемые Банком за уплаченную истцом комиссию, поименованы в разделе 3 Правил (л.д. 59, оборот, 60) и Банком фактически выполнены.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямзиной С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
