Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)3 о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе временного управляющего КПК "Народная касса" на определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2020 года, которым произведена замена взыскателя КПК "Народная касса" на Потребительский кооператив "Народный",
установила:
вступившим в законную силу 25 июля 2017 года решением Советского районного суда от 12.07.2017 в пользу КПК "Народная касса" с (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)3 взыскан долг по договору займа (номер) от (дата) в размере 532 220 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 840 руб. 73 коп. с каждого из ответчиков.
По заявлению ПК "Народный" от (дата), на основании договора цессии (номер) от (дата), заключенного заявителем с первоначальным взыскателем- КПК "Народная касса", 15 мая 2020 г. вынесено определение Советского районного суда о замене взыскателя по вышеуказанному решению суда на ПК "Народный".
Не согласившись с указанным определением, с частной жалобой обратился временный управляющий КПК "Народная касса", указывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в отношении КПК "Народная касса" в рамках дела о его банкротстве введено наблюдение, он назначен временным управляющим; полномочия руководителя и иных органов КПК "Народная касса" ограничены. Его должны были извещать о судебных заседаниях. Согласия на уступку права требования он не давал и не даст, а сделка является ничтожной.
Срок для подачи частной жалобы по ходатайству заявителя судом восстановлен определением от 18.09.2020.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, и суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, о чем 17.11.2020 вынесено определение.
От представителя по доверенности -подателя частной жалобы временного управляющего КПК "Народная касса"- Кирилловой О.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела с применением ВКС ( в чем отказано определением судьи от 09.12.2020), и предоставлено решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 о том, что назначенный в качестве временного управляющего КПК "Народная касса" 23.01.2020 при введении процедуры наблюдения Иванов Д.В. назначен конкурсным управляющим КПК "Народная касса", которое этим решением признано банкротом. Отчет конкурсного управляющего перед арбитражным судом назначен на 10.03.2021.
От конкурсного управляющего КПК "Народная касса" Иванова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано на оспаривание им договора переуступки права требования от 17.01.2020 в арбитражном суде, так как встречного исполнения по договору не предусмотрено, по сути, должник подарил актив аффилированному лицу с целью личного обогащения.
От заявителя ПК "Народный" в лице представителя по доверенности Добрых В.С. получено письменное объяснение, в котором он полагает оконченными полномочия временного управляющего КПК "Народная касса" с 14.09.2020, ввиду окончания процедуры наблюдения. При этом указывает на статус временного управляющего влиять на сделки, заключенные до введения наблюдения, и вообще представлять интересы организации в суде, поскольку он не является лицом, участвующим в деле. В обоснование отсутствия долга перед КПК "Народная касса" по договору цессии - ссылается на акт взаиморасчетов от 21.01.2019.
Судом, ввиду рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, приняты в качестве дополнительных доказательств поступившие по электронной почте документы, и приобщены к делу: акт о проведении взаиморасчетов между КПК "Народная касса" и ПК "Народный" от 21.01.2020, с приложением к нему перечня договоров передачи долга от 18.09.2019, всего на 11 листах.
Заявитель и стороны исполнительного производства о судебном заседании извещены следующим образом: представитель взыскателя- временный управляющий ( в настоящее время- конкурсный управляющий) КПК "Народная касса" Иванов Д.В. и ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре - телефонограммами от 18.11.2020; заявитель ПК "Народный" письменное извещение не получает, согласно данных официального сайта Почты России с 02.12.2020, однако фактически извещен, что подтверждается текстом полученного письменного объяснения; должники извещены письменными извещениями, с учетом данных о месте их регистрации (полученных по запросу суда апелляционной инстанции), и по данным официального сайта Почты России (ФИО)4 получила извещение 23.11.2020, (ФИО)3- 26.11.2020; (ФИО)1 извещалась по двум адресам- месту регистрации и указанному ею ранее месту жительства, но по данным официального сайта Почты России не получает извещения с 23.11.2020 и 04.12.2020, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) приравнивается к надлежащему её извещению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, и согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление о правопреемстве в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения временного управляющего КПК "Народная касса" Иванова Д.В. к участию в деле и его извещения о дне и времени судебного заседания, который уполномочен представлять интересы КПК "Народная касса", определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Давая оценку обоснованности заявления ПК "Народный", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, но в силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Однако из данного правила имеется исключение, установленное абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ - недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестного осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Как следует из вступившего в законную силу 25 июля 2017 решения от 12 апреля 2017 года в пользу КПК "Народная касса" с (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)3 взыскан солидарно долг по договору займа (номер) от (дата) в размере 532 220 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. 73 коп. с каждого из ответчиков (т.1, л.д. 53-56).
На основании указанного решения суда Советским районным судом 26.08.2013 года были выданы исполнительные листы, и судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району возбуждены исполнительные производства: (номер)-ИП (должник (ФИО)1), (номер)-ИП (должник (ФИО)4), (номер)-ИП (должник (ФИО)3) (т.2, л.д.8-15).
Доказательств исполнения указанного решения, и в каком именно объёме оно исполнено -материалы дела не содержат.
(дата) между КПК "Народная касса" (Цедент) и ПК "Народный" (Цессионарий) был заключен договор переуступки права требования (номер), по условиям которого КПК "Народная касса" уступило ПК "Народный" права требования с (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)3 денежной суммы в размере 122 950, 20 руб., возникшего из обязательств по договору займа (номер) от (дата), подтверждаемого исполнительными листами ФС(номер), ФС(номер), ФС(номер) (т.2, л.д.16).
По условиям указанного договора какие -либо обязанности Цессионария (ПК "Народный") не предусмотрены, за исключением права уведомить о договоре должников. КПК "Народная касса" обязуется передать ПК "Народный" по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.3.1.2).
В соответствии с п. 6. 1 договора цессии расчеты между сторонами по настоящему договору произведены полностью до момента его подписания.
Вместе с тем, факт исполнения сторонами указанного договора не предоставлен, поскольку в материалах дела отсутствует как доказательства оплаты стоимости приобретаемого права требования, так и акт приема-передачи оригиналов документов, удостоверяющих право требования.
Доводы представителя ПК "Народный" о якобы взаиморасчетах с КПК "Народная касса" не могут быть приняты во внимание, так как сам по себе Акт от (дата) о проведении взаиморасчетов по договору перевода долга от (дата) не содержит никаких сведений о расчете Цессионария с Цедентом в счёт уступки права требования кредитора к должникам; наоборот, первоначальный кредитор КПК "Народная касса" назван " первоначальным должником", а предполагаемый новый кредитор- ПК "Народный", назван "новым должником", что фактически подтверждает довод конкурсного управляющего КПК "Народная касса" о фиктивном характере договора цессии.
Приложение (номер) к Акту от (дата) о проведении взаиморасчетов перечисляет якобы переданные ПК "Народный" от КПК "Народная касса" долги; однако это приложение не перечисляет, в противоречие с законом, ни документы, которые переданы, ни факт получения компенсации оплаты принятого долга. Кто и каким образом получил деньги либо имущество как компенсацию за переданный долг- неизвестно. Очевидно, если бы деньги либо имущество поступали- они имелись бы у КПК "Народная касса", и оснований для признания его банкротом отсутствовали бы.
Договоры с должниками не предусматривали запрета на передачу долга третьим лицам, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ.
Однако при этом допущен ряд нарушений исполнения закона и обычного характера действий сторон при добросовестном отношении к договору цессии, что также характеризует действия таковых как недобросовестные.
В силу п.1 ст. 385 ГК РФ и условий договора цессии, Цессионарий (ПК "Народный") обязан был уведомить должников о переходе права требования к нему.
Должникам было направлено уведомление о переуступке права требования КПК "Народная касса" ПК "Народный" (т.2, л.д.17-23), при этом доказательств получения указанного уведомления ими материалы дела не содержат.
Между тем адреса, по которым направлялось уведомление, указаны не везде по месту регистрации ответчиков, или по указанным им местам жительства, поэтому неизвестно, поступали ли они им фактически.
Так, (ФИО)1 извещена по адресу: (адрес). Она была зарегистрирована в (адрес), а свой адрес указала как (адрес).
(ФИО)4 была зарегистрирована по адресу: (адрес), куда направлено извещение; однако свой адрес она указывала как (адрес).
(ФИО)3 была зарегистрирована по адресу: (адрес); проживала по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) (извещена не по месту регистрации).
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 года, заявление КПК "Народная касса" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КПК "Народная касса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.В. ( т.2, л.д.110-112).
Из указанного определения следует, что заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании КПК "Народная касса" несостоятельным банкротом было подано самим КПК "Народная касса" ещё 09.12. 2019, а между тем рассматриваемый договор цессии заключён с ПК "Народный" 17.01.2020, когда сторонам договора цессии о наличии дела о банкротстве было достоверно известно, так как со стороны цедента он подписан Председателем правления КПК "Народная касса" Сидневым Андреем Ивановичем, который одновременно является председателем Совета ПК "Народный" ( т.2, л.д.16, 24), выдавшем доверенность на заключение договора цессии (ФИО)11
Ссылка представителя ПК "Народный" об утрате статуса временного управляющего Иванова Д.В. вследствие окончания процедуры наблюдения не может быть принята во внимание, так как на момент рассмотрения дела он обладал именно таким статусом, а в последующем, до марта 2021г. - обладает статусом конкурсного управляющего КПК "Народная касса", ввиду признания кооператива банкротом. Он привлечен к участию в настоящем деле, и объем его полномочий в связи с переходом в новую стадию осуществления банкротства КПК "Народная касса", не уменьшается.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что, находясь в процессе банкротства, заключением указанного договора 9 / 2020 первоначальный взыскатель явно умышленно, за 3 дня до назначения временного управляющего арбитражным судом, вывел материальные активы на сумму 122 950, 20 руб., передав их в свой собственный второй кооператив.
Указанные обстоятельства, а именно: отсутствие сведений об оплате уступленного права требования и передаче подлинников документов, а также взаимосвязь сторон договора и указанные выше взаимосвязь сторон свидетельствует о том, что указанная сделка была осуществлена безвозмездно, без встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам банкрота - КПК "Народная касса".
Недобросовестность в действиях сторон договора цессии между КПК "Народная касса" и ПК "Народный", в силу статей 10, 168 ГК РФ, исключает возможность применения ст. 44 ГПК РФ, поэтому поданное ПК "Народный" заявление не может повлечь процессуального правопреемства в исполнительных производствах о взыскании долга с (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)3 в пользу взыскателя КПК "Народная касса", и в удовлетворении заявления ПК "Народный" должно быть отказано.
О ничтожности сделки суду заявило надлежащее лицо- временный ( в настоящее время- конкурсный) управляющий КПК "Народная касса".
Руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Советского районного суда от 15 мая 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Потребительского кооператива "Народный" о замене взыскателя Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" о взыскании долга по исполнительным производствам с должников (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)3 (исполнительные производства (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП), на основании договора цессии от (дата) - отказать.
Председательствующий П/П Блиновская Е.О.
Копия верна:
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
