Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-7027/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года по делу N 33-7027/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-142/2020, 27RS0015-01-2020-000137-28)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Серёгиной А.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зубенко Е.В., общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Мусина Б.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2020 года по иску Зубенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Мусину Б.В., индивидуальному предпринимателю Сафоновой И.В. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя ООО "Феникс" Третьякова К.В., судебная коллегия
установила:
Зубенко Е.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом обслуживается управляющей компанией ООО "Феникс". 11.10.2019 года истец обратилась в УК ООО "Феникс" с жалобой на холодные радиаторы в квартире. Слесарь ООО "Феникс" прибыл в квартиру в этот же день, при откручивании секущего крана демонтировал 2 вентиля на стояках радиатора отопления, но заглушки не поставил, сказал, что необходимо уйти, но придет позднее. Слесарь перекрыл стояк отопления, который расположен на первом этаже в парикмахерской "Лиза", предупредив, по его словам, работников парикмахерской, чтобы стояк отопления не открывали, и ушел по приказу диспетчера УК ООО "Феникс" на устранение аварии. Истец неоднократно звонила в диспетчерскую ООО "Феникс", но в этот день никто из слесарей не пришел. На неоднократные звонки истца, 12.10.2019 года дежурная ООО "Феникс" пообещала, что слесарь придет, впоследствии уточнила, что в понедельник. 12.10.2019 года из радиатора отопления полилась горячая вода и произошло затопление квартиры истца. После звонка истца в затопленную квартиру прибыли слесари ООО "Феникс", пояснили, что перекрыли стояк отопления, сфотографировали следы залива и ушли, не установив заглушек, истец сразу обратилась к ответчику с требованием устранить аварию и зафиксировать факт залива, предоставив экземпляр акта залива. 14.10.2019 года истец обратилась письменно с повторным требованием предоставления ей акта залива. 17.10.2019 годаООО "Феникс" предоставило Зубенко Е.В. акт залива без указания перечня поврежденного имущества. Согласно Заключению N 308-1/3 ООО "Оценка-Партнер" от 28.10.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме 150 165 рублей, расходы истца на оплату проведения оценки составили 15 450 рублей. Претензия Зубенко Е.В. от 09.12.2019 года о возмещении указанной суммы ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.
Зубенко Е.В. просит взыскать с ООО "Феникс" в ее пользу причиненные убытки в размере 150 165 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость услуг экспертной организации по оценке восстановительного ремонта 15 450 рублей, стоимость услуг адвоката 30 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя на дату обращения с исковыми требованиями размер неустойки 148 663 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением суда от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мусин Б.В. и ИП Сафонова И.В.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Феникс" в пользу Зубенко Е.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 72 012 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 37 506 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта 3 273 рубля 86 копеек, стоимость услуг адвоката 6 000 рублей, а всего 121 791 рубль 86 копеек;
взыскать с Зубенко Е.В. в пользу ООО "Феникс" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 41 080 рублей 52 копейки, юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а всего 44 080 рублей 52 копейки;
произвести зачет удовлетворенных требований, окончательно взыскав с ООО "Феникс" в пользу Зубенко Е.В. 77 711 рублей 34 копейки;
взыскать с Мусина Б.В. в пользу Зубенко Е.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 72 012 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта 3 273 рубля 86 копеек, стоимость услуг адвоката 6 000 рублей, а всего 81 285 рублей 86 копеек.
В удовлетворении иска к ИП Сафоновой И.В. отказано.
Суд взыскал в местный бюджет государственную пошлину с ООО "Феникс" в размере 3 595 рублей 18 копеек, с Мусина Б.В. - 2 360 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Феникс" просит отменить решение суда в части взыскания с Общества суммы ущерба и государственной пошлины, ссылаясь на то, что имеется причинно-следственная связь между произошедшей аварией и незаконным переоборудованием системы отопления в квартире истца, которое произведено с нарушениями технических условий и без разрешительной документации. Материалами дела не опровергнуто то обстоятельство, что заглушки на радиатор невозможно было установить по техническим причинам. Полагает, что работники парикмахерской, расположенной в подвале спорного дома являются непосредственными причинителями вреда, так как открыли кран с целью доступа к горячей воде, что подтверждено в ходе рассмотрения дела ИП Сафоновой Е.В. - владельцем парикмахерской. При этом суд сделал ошибочный вывод, что не представлено доказательств оповещения работников парикмахерской о том, что кран открывать нельзя.
В апелляционной жалобе Мусин Б.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него суммы ущерба. Жалоба мотивирована тем, что причиной аварии послужило незаконное переоборудование системы отопления в квартире истца, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, и которая пыталась скрыть факт незаконного переоборудования, обратившись к слесарю в частном порядке. Невозможность установления заглушки по техническим причинам не опровергнута в ходе рассмотрения дела. Указывает, что в полной мере выполнил свои обязанности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в частности, демонтажу кранов в квартире истца и своевременному подключению дома к системе отопления. Считает причинителями вреда работников парикмахерской, которые, несмотря на предупреждение, вмешались в работу системы отопления, что признала владелец парикмахерской.
Зубенко Е.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, установив степень вины в причинении ущерба ООО "Феникс" 80 %, Мусина - 20% и взыскав с ответчиков 191 200 рублей в счет компенсации материального ущерба, судебные расходы и штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что в причинении ущерба в большей степени имеется вина управляющей компании, поскольку слесарь после демонтажа крана доложил о ситуации диспетчеру, но, несмотря на угрозу залива квартиры, УК никаких действий не предпринимала. Полагает, что все действия слесаря свидетельствует о том, что он действовал от имени управляющей компании. Суд не принял во внимание, что ответчик уклонялся от составления акта залива квартиры с целью избежать ответственности. Полагает, что суд должен был учитывать заключение, которым установлена сумма ущерба в размере 191 200 руб.
В письменном отзыве ООО "Феникс" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Зубенко.
В заседание суда апелляционной инстанции Зубенко Е.В., Мусин Б.В., ИП Сафонова И.В. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыва относительно доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав пояснения представителя ООО "Феникс", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, Зубенко Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО "Феникс" является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что Мусин Б.В. является работником ООО "Феникс" и работает в должности слесаря-сантехника.
Также судом установлено, что в начале октября 2019 года в доме <адрес> производился запуск отопительного сезона.
11.10.2019 года 19 часов 15 минут Зубенко Е.В. обратилась в управляющую компанию по поводу холодных батарей в квартире, заявка зарегистрирована под N 867. Прибывший слесарь-сантехник перекрыл стояк отопления, расположенный на первом этаже многоквартирного дома в парикмахерской "Лиза", а также демонтировал вентили радиаторов отопления в квартире Зубенко Е.В., не поставив заглушек, при этом работу он закончить не успел, так как его взывали на устранение другой аварии.
Как следует из пояснений истца, 11.10.2019 и 12.10.2019 она неоднократно звонила в ООО "Феникс" и сообщала о том, что вентили на радиаторе демонтированы без установки заглушки.
12.10.2019 около 12 часов дня произошел залив квартиры N 33, принадлежащей истцу, и нижерасположенной квартиры N 30 горячей водой из радиаторов отопления.
Согласно акту ООО "Феникс" от 17.10.2019 N 252, в 11 ч. 45 мин., составленному генеральным директором ООО "Феникс" Пискаревым А.А., 12.10.2019 диспетчерской службой ООО "Феникс" зарегистрирован вызов слесаря-сантехника по адресу: <адрес> по поводу течи горячей воды в квартире. 11.10.2019 слесарем-сантехником производились ремонтные работы системы отопления. В связи с тем, что до 15.10.2019 шел запуск системы отопления, данный стояк в квартире N 33 запущен не был, так как находился в аварийном состоянии. Общедомовой секущий кран, находящийся на стояке отопления в парикмахерской "Лиза", был перекрыт. Сотрудники парикмахерской предупреждены о том, что общедомовой секущий кран, который расположен на стояке открывать нельзя, так как это может привести к затоплению жильцов, но сотрудники открыли кран, вследствие чего произошло затопление квартиры N 33 и нижерасположенных квартир.
Из комиссионного акта обследования помещения от 10.12.2019 следует, что в одной комнате на потолке установлено несколько софитов, 5 из которых не работают, электрическое оборудование во всей квартире в рабочем состоянии. Шкаф-купе видимых дефектов (вздутие, набухание) не имеет. Ламинат на полу вздутий не имеет, имеются незначительные трещины. Элементы дверных блоков в комнатах (дверная коробка, наличники) вздутие, разбухание отсутствует. Входная дверь в ванную комнату при открывании задевает пол, следов разбухания, вздутия не обнаружено. В одной комнате на стене у радиатора наблюдается незначительное отслоение обоев 1 кв.м. В остальных комнатах отслоение обоев не наблюдается. При осмотре также выявлено самовольное, противоправное переустройство системы отопления, произведенное с нарушением требования жилищного законодательства и без соответствующего согласования с органами местного самоуправления.
09.12.2019 Зубенко Е.В. обратилась в ООО "Феникс" с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Зубенко Е.В. обратилась в ООО "Оценка-партнер", составившее заключение N 308-1/3 от 25.11.2019, согласно которому произведено, в т.ч. натурное обследование квартиры Зубенко и определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения в результате затопления квартиры N 33, расположенной по адресу <адрес>, который, с учетом округления, составляет (с НДС) 150 165,23 рублей.
Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом назначалась строительно-техническая экспертиза, которая проведена ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы". Как следует из заключения эксперта N 239/8-2 от 29.06.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 33, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 2 квартал 2020 года составляет: 144 024 рубля, необходимого для устранения дефектов, указанных в акте от 10.12.2019 года; 47 176 рублей, необходимого для устранения дефектов, которые возможно образовались вследствие залива 12.10.2019, но не указаны в акте.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая сумму ущерба с ООО "Феникс" и Мусина Б.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что совместные действия этих ответчиков в равной степени повлекли залив квартиры Зубенко Е.В. горячей водой из системы водоснабжения и причинение ей ущерба, ввиду того, что Мусин Б.В. демонтировал вентили на радиаторе отопления, не установив заглушки, а ООО "Феникс" надлежащим образом, в нарушение п. 4.1.7 договора управления многоквартирным домом, не исполнило свою обязанность по принятию мер к предотвращению аварийной ситуации в связи с перекрытием общедомового стояка отопления и оставлением указанного общедомового имущества без присмотра, что позволило посторонним лицам получить доступ к коммуникациям и открыть запорную арматуру на системе водоснабжения жилого дома.
Принимая решение, суд привел суждение, что при выполнении работ в квартире истца Мусин действовал самостоятельно, как частное лицо, вне рабочего времени, отклонив доводы о том, что причиной затопления послужили действия работников парикмахерской "Лиза" и о том, что самовольное переоборудование системы отопления в квартире истца повлекло аварию.
Определяя размер ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" N 239/8-2 от 29.06.2020 года как отвечающее требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, исключив из суммы ущерба 47 176 рублей, поскольку согласно выводам эксперта, часть повреждений на эту сумму могла образоваться от иных причин и данные повреждения не отражены в акте осмотра жилого помещения после залива, достоверно не установив причинно-следственную связь между данными повреждениями и заливом квартиры истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Зубенко.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание суммы материального ущерба и судебных расходов с ответчиков ООО "Феникс" и Мусина Б.В. противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.
Как следует из пункта 5 подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в соответствии с п. 18 которого компания, управляющая жилым многоквартирным домом обязана проводить восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате ненадлежащего содержания общего имущества, в состав которого включены инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, судом установлен, материалами дела подтвержден.
Также установлено, что Мусин Б.В., производивший работы в квартире истца, является слесарем-сантехником управляющей компании ООО "Феникс".
После обращения Зубенко Е.В. 11.10.2019 в управляющую компанию по поводу холодных батарей в квартире и работы Мусина Б.В. по демонтажу вентилей и перекрытию стояка отопления в парикмахерской "Лиза", заявка Зубенко была зарегистрирована под N 867.
Судебная коллегия полагает, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден тот факт, что ответчику ООО "Феникс" было известно, что в квартире истца демонтированы краны, перекрыт общедомовой стояк отопления, что может привести к аварийной ситуации и затоплению жильцов многоквартирного дома, однако своевременных мер к предотвращению данной ситуации работниками ООО "Феникс" не предпринято.
Бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца в силу приведенных выше норм права возложено на ООО "Феникс" как управляющую компанию, осуществляющую оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в спорном доме.
Таких доказательств материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ООО "Феникс".
Заключением ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" N 239/8-2 от 29.06.2020 года установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры N 33, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 2 квартал 2020 года, которая составляет 144 024 рубля.
Вместе с тем, выводами эксперта в указанном заключении подтверждается, что часть повреждений на общую сумму 47 176 рублей могла образоваться как от залива квартиры, произошедшего 12.10.2019 года, так и от иных причин, указанных в заключении. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом данные повреждения не отражены в акте осмотра жилого помещения после залива от 10.12.2019 года, в связи с чем коллегия приходит к выводу об исключении данной суммы из расходов, подлежащих возмещению, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя управляющей компанией и то обстоятельство, что в добровольном порядке законное требование о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворено, то на основании положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с управляющей компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 81 012 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В целях определения убытков, возникших в результате залива, истица обратилась в экспертное учреждение ООО "Оценка-партнер" за проведением независимой экспертизы и понесла расходы в сумме 15 450 рублей, которые подлежат взысканию с ООО "Феникс" в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией серии ЛХ N 011686 подтверждается, что Зубенко Е.В. оплатила услуги представителя Черкасовой И.В. по данному делу в сумме 30 000 рублей.
Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы расходов на представителя в размере 15 000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии вины работников парикмахерской, подлежат отклонению. Суд дал им оценку, с которой судебная коллегия согласна, указав, что обязанность по надлежащему содержанию и контролю за общедомовым имуществом законом возложена на управляющую компанию. Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств надлежащего уведомления работников парикмахерской о запрете пользования общедомовым секущим краном отопления или их руководителя о контроле за указанным имуществом и недопущении посторонних лиц к стояку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы о том, что причиной аварии послужило самовольное переустройство системы отопления в квартире истца, также подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств тому не представлено, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Феникс" обязанности по своевременному обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания в квартире истца после получения заявки и последовавшее в результате этого затопление, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не были опровергнуты.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Зубенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Мусину Б.В., индивидуальному предпринимателю Сафоновой И.В. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Зубенко Е.В. ущерб в сумме 144 024 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку 15 000 рублей, штраф в размере 81 012 рублей, расходы по оплате экспертизы 14 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Мусину Б.В., индивидуальному предпринимателю Сафоновой И.В. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи А.А. Серёгина
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
