Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-7027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Кадкина А.А.,
судей: Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Маклецовой А.С. - Халимовой М.А., действующей по доверенности от 26 сентября 2019 года, судебная коллегия
установила:
Маклецова А.С. обратилась с иском к Ливицкому А.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена, принадлежащая ей автомашина "..." (госзнак N). Виновником в ДТП является водитель автомашины "Мазда Титан" (госзнак Р664РС/25) Ливицкий А.Н., гражданская ответственность, которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 57904,14 рублей.
Истец просит взыскать с Ливицкого А.Н. материальный ущерб в сумме 54800 рублей и судебные расходы: на экспертизу-5000 рублей, на нотариуса-2400 рублей, на госпошлину- 1937 рублей, на представителя 25000 рублей, почтовые расходы - 471,55 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил учесть выводы судебной экспертизы и взыскать с ответчика ущерб в размере 54800 рублей.
Ответчик в суд не явился.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Ливицкого А.Н. в пользу Маклецовой А.С. ущерб в сумме 54800 рублей, расходы на оценщика - 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 1937 рублей, расходы на нотариуса - 2400 рублей, расходы на представителя 25000 рублей.
В апелляционной жалобе Ливицкий А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель ФИО1 - ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина "Сузуки Эскудо" госзнак Н770МК/125, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управляющего автомашиной "..." госзнак N Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Компания Эксперт Плюс". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 57904,14 рублей.
Определением от 16.01.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Дальневосточного экспертного центра "Истина" (ИП ФИО9).
Согласно заключению эксперта Дальневосточного экспертного центра "Истина" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 54800 рублей.
В вопросе о размере ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 54800 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, <адрес> Почтовый конверт, направленный по адресу места регистрации ответчика (<адрес>, <адрес>) был возвращен в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, на телефонный номер ответчика N) было направлено СМС сообщение, содержащее информацию о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливицкого А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
