Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7027/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7027/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
24 ноября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Пазухина Виктора Тихоновича на определение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Пазухина Виктора Тихоновича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-111/2020 оставить без удовлетворения".
установил:
решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 10 июля 2020 года с Пазухина В.Т. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1114533252 от 13 февраля 2017 года за период с 11 августа 2018 года по 15 мая 2020 года в сумме 69 179 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 39 копеек.
Пазухин В.Т. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного решения сроком на 1 год, ссылаясь на тяжелое материальное положение, низкий размер пенсии.
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен Пазухин В.Т.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении Пазухину В.Т. отсрочки, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и основанным на материалах дела и нормах процессуального закона.
Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении времени, на которое должник просит предоставить отсрочку, его материальное положение измениться и позволит исполнить решение суда.
Доводы частной жалобы о низком размере пенсии должника не влияют на правильность выводов суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают от исполнения судебного постановления и не являются исключительным обстоятельством, на основании которого может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
Размер пенсии должника является лишь одним из критериев определения материального положения, к которым помимо указанного также относятся сведения о наличии либо отсутствии имущества, денежных средств на банковских вкладах, на которые может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества суду не представлено.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении, но при этом не опровергают выводов суда и законность принятого определения.
По изложенным мотивам суд оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пазухина Виктора Тихоновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
