Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7027/2019, 33-129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-129/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Распутина А. И. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Распутина А. И. к Балаеву А.А. о взыскании денежных средств отказано.
С Распутина А. И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2090 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Балаева А.А. Качева М.С., судебная коллегия
установила:
в ноябре 2017 года между Распутиным А.И. и Балаевым А.А. достигнута устная договоренность о ремонте транспортного средства ...
Ссылаясь на непроведение ремонта транспортного средства, 4 июля 2019 года Распутин А.И. обратился в суд с иском к Балаеву А.А. о взыскании уплаченных за ремонт 63 000 рублей, неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 63 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В судебное заседание истец Распутин А.И. не явился, его представитель Пахолкова О.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Балаев А.А. не явился, извещен, его представитель Качев М.С. иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Распутин А.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая, что судом необоснованно принято заключение оценщика, представленное ответчиком, а не истцом, не назначена судебная экспертиза, не оценены объяснения из материалов проверки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются, при этом стоимость ремонта автомобиля, произведенного ответчиком, превышает размер переданных истцом ответчику денежных средств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит отклонению.
Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство представляет собой фургон, технические характеристики не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что автомобиль использовался исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании 1 августа 2019 года, в августе 2017 года он дал ответчику в долг 20 000 рублей без расписки, поскольку последний не мог возвратить долг, то предложил отремонтировать в счет долга 20 000 рублей с доплатой 50 000 рублей его рабочий автомобиль, на что он согласился.
Более того, ответчик индивидуальным предпринимателем или главой крестьянского (фермерского) хозяйства, учредителем, участником каких-либо юридических лиц не являлся. Согласно письменным объяснениям Балаева А.А. от 28 декабря 2018 года в рамках проверки по заявлению Распутина А.И., он арендовал гаражный бокс, где занимался кузовным ремонтом автомашин.
Доказательств того, что Балаев А.А. занимался указанной деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие правоотношения не регулируют.
Действительно, наличие устной договоренности о ремонте автомобиля сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Исходя из объяснений Балаева А.А., на ремонт автомобиля Распутин А.И. передал 25 000 рублей, им было возвращено 5000 рублей.
Доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от истца в большем размере, не представлено.
Согласно объяснениям сторон транспортное средство было частично отремонтировано ответчиком.
Стоимость работ по ремонту истец оценил в 10 000 рублей.
На основании имеющихся в переписке сторон в социальной сети фотографий транспортного средства до и после выполнения ремонтных работ, по заказу ответчика проведено исследование, согласно заключению оценщика Карпова Э.В. от 20 августа 2019 года стоимость ремонта составляет 54 626 рублей.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода отчетам, компетентность оценщика подтверждена соответствующими документами, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством по делу.
Указанный отчет оценщика по существу материалами дела не опровергнут. Доказательств, опровергающих выводы оценщика или ставящих их под сомнение, иной стоимости выполненного ремонта представлено не было.
Представленный истцом отчет оценщика Журавлева И.М. указанный отчет оценщика не опровергает, поскольку качество выполненных ответчиком работ и их стоимость не оценивает.
Также не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу, поскольку соответствующих ходатайств сторонами по делу не заявлялось. Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от 21 августа 2019 года, представитель истца отказался от проведения экспертизы по настоящему делу.
Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не в связи с целью собирания доказательств, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов и возражений. Учитывая, что стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.
Учитывая, что доказательств передачи истцом ответчику денежной суммы в заявленном размере не имеется, факт проведения частичного ремонта, и что его стоимость превышает размер переданных истцом ответчику денежных средств, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
При этом следует отметить, что материалы КУСП, в части объяснений Балаева А.А. и Распутина А.И., оценены судом, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с объяснениями сторон в судебном заседании.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Распутина А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
