Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7026/2022

г. Красногорск Московской области 2 марта 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Электростальского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчика Макеевой Е. А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-795/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Макеевой Е. А. о расторжении и кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Макеевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

14 августа 2021 г. копия решения суда направлена ответчику по адресу <данные изъяты>А <данные изъяты>.

13 сентября 2021 г. от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. заявление удовлетворено, Макеевой Е.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что срок для обжалования решения пропущен ответчиком по уважительной причине.

Дата принятия решения в окончательной форме 7 августа 2020 г., последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 8 сентября 2020 г.

Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 13 сентября 2021 г., то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик не участвовала, извещения о судебном заседании возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, документов, которые бы подтверждали получение Макеевой Е.А. копии решения суда ранее 27 августа 2021 г. в материалах дела не имеется.

После получения 13 сентября 2021 г. копии решения суда ответчик в разумный срок направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (27 августа 2021 г.).

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда отклоняются по следующим основаниям, как не основанные на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для чего не усматривается, а также на иное толкование норм права, регулирующих вопросы восстановления срока, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:

определение Электростальского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Судья

Е.С. Фетисова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка