Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-7026/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-7026/2021
г. Екатеринбург
14.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.судей
Максимовой Е.В.Ильясовой Е.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рычихина ( / / )23 к Фирсовой ( / / )22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Большунова ( / / )24 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
встречному иску Фирсовой ( / / )21 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Большунова ( / / )25 к Рычихину Валерию Валерьевичу о вселении в жилое помещение и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе Рычихина В.В. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.12.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Рычихина В.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровских Д.В., судебная коллегия
установила:
Рычихин В.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Фирсовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Большунова А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, с ним заключен договор социального найма жилого помещения. В данном жилом помещении с 24.10.2006 зарегистрированы ответчики, однако, выехали из указанного помещения в 2010 году, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несут, не предпринимали каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о намерении сохранить за ними право пользовании жилым помещением.
Фирсова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Большунова А.А. с иском не согласилась, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила вселить в жилое помещение, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование встречных требований указала, что она и её сын являлись членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, до апреля 2019 года, периодически проживали в квартире. Рычихин В.В. вселился в квартиру со своей семьей, затем сменил замки, в предоставлении ключей от жилого помещения отказывает. Просит вселить её и несовершеннолетнего сына в указанное жилое помещение, обязать Рычихина В.В. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 исковые требования Рычихина В.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск Фирсовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Большунова А.А. удовлетворен. Суд вселил Фирсову С.В., несовершеннолетнего Большунова А.А., <дата> года рождения, в жилое помещение - квартиру по ул. <адрес>, с возложением на Рычихина В.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой по ул. <адрес>
Не согласившись с вынесенным решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, стороны подали на него апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Рычихин В.В. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Фирсовой С.В. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, объяснениями третьих лиц, подтверждается, что выезд ответчика Фирсовой С.В. из спорной квартиры носил добровольный характер, еще до смерти матери. Ответчик приобрела квартиру на материнский капитал и съехала в начале 2017. Конфликта между заявителем и Фирсовой С.В. на момент е выезда из квартиры не было, она выехала из нее в связи с созданием новой семьи и покупкой нового жилья.
На апелляционную жалобу истца по первоначальному иску поступили возражения от ответчика Фирсовой С.В. в которых она указывает на несостоятельность доводов данной апелляционной жалобы.
На апелляционную жалобу истца по первоначальному иску поступили возражения от прокуратуры города Краснотурьинска в котором указано на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рычихин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Жаровских Д. В. поддержал решение суда, полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 14.04.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб сторон при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована в Реестре муниципальной собственности городского округа Краснотурьинска.
Согласно ордеру N 106 от 16.09.1996 (л.д.50) в данную квартиру по адресу: <адрес> вселились Рычихина И.Т. - мать истца и ответчика, а также несовершеннолетние на то момент дети ( / / )20.
Согласно поквартирной карточке на помещение по указанному выше адресу, в квартиру вселились и были зарегистрированы все указанные лица 10.01.1997. Также с 10.11.2006 в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний Большунов А.А., <дата> года рождения.
Согласно справке, выданной Службой регистрации граждан ООО "Краснотурьинский Расчетный Центр", зарегистрированы по спорному адресу: Рычихин В.В., Фирсова С.В., несовершеннолетний Большунов А.А., с 23.01.2019 в квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей Рычихина В.В. (л. д. 49).
Большунов А.А. приходится сыном Фирсовой С.В. (л.д. 60), которая фамилию Рычихина изменена на Фирсова в связи с заключением брака( л.д. 77, 78).
30.09.2019 между главой городского округа Краснотурьинск Устиновым А.Ю., и Рычихиным В.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 47-СН (л.д. 12-14). Согласно п.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Фирсова С.В. - сестра, Рычихин К.В., Рычихина Е.В. - дети, Большунов А.А. - племянник (л. д. 12).
17.04.2019 Рычихина И.Т. - наниматель жилого помещения скончалась, в связи с чем, 25.04.2019 снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 3, 69, 71, 83, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что Фирсова С.В. не утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, 27-38, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, ее отсутствие в спорной квартире носило вынужденный характер.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая настоящий спор суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие права собственности на иные жилые помещения основанием для признания Фирсовой С.В. и её сына утратившими право пользования спорным жилым помещением не является. Приобретение иных жилых помещений в собственность право пользования, основанное на социальном найме жилого помещения, не прекращает.
Факт того, что у Фирсовой С.В. и несовершеннолетнего Большунова А.А. имеются препятствия в пользовании жилым помещением по месту их регистрации подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями Рычихина В.В., который пояснил в судебном заседании первой инстанции, что доступ в жилое помещение Фирсовой С.В. и Большунову А.А. будет предоставлен только после вынесения судом решения (л. д. 117).
Подтверждает факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком исследованный судом отказной материал проверки МО МВД России "Краснотурьинский" (КУСП N от 14.12.2019) по факту причинения телесных повреждений Фирсовой С.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика Фирсовой С.В. из жилого помещения носил добровольный характер и не был связан с конфликтными отношениями либо чинением препятствий в пользованием имуществом и т.д., судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным доводам, с учетом собранных судом по делу доказательств. При этом истец Рычихин В. В. сам после заключения брака в 2004 году проживал по иному адресу, в спорное жилое помещение переехал в 2019 году, о чем пояснял в судебном заседании суда первой инстанции (л. д. 114 оборот).
При установлении вышеназванных обстоятельств, иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для дела, кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Рычихина ( / / )19 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи Е.В. Максимова
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
