Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2020 года №33-7026/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-7026/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Юганский" на определение Сургутского районного суда от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа,
установил:
Решением Сургутского районного суда от 27.06.2016 постановлено:
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Юганский" ежегодно, в пожароопасные периоды, обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника в соответствии с проектом освоения лесов в объеме не менее 100 летных часов в режиме и с интенсивностью в зависимости от действующего класса пожарной опасности.
Определением Сургутского районного суда от 17.02.2017 постановлено:
Разъяснить решение Сургутского районного суда от 27 июня 2016 года следующим образом:
Федеральное государственное бюджетное учреждение
"Государственный природный заповедник "Юганский" обязан ежегодно, в пожароопасные периоды, обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника в объеме не менее 100 летных часов в режиме и с интенсивностью в зависимости от действующего класса пожарной опасности".
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Исмагилов А.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, которое мотивировано тем, что пожароопасный период на территории ХМАО в 2018 году установлен с 23.04.2018 по 15.10.2018, в 2019 году с 26.04.2019 по 08.10.2019. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении круглогодично. В связи с чем, просит разъяснить порядок исполнения решения в период, не являющийся пожароопасным в регионе.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо ФГБУ "ГПЗ "Юганский" просит отменить.
Указывает, что до настоящего момента исполнительное производство не прекращалось, не приостанавливалось, исполнительные меры не откладывались. Оно находилось и находится в производстве за пределами пожароопасного периода, т.е. за пределами предписанного судебным решением временного промежутка.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В силу положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Выводы судебной коллегии сделаны на основании представленных в материалы дела документах.
Между тем, исполнительный документ каких-либо неясностей не содержит, изложено четко, понятно, не допускает двусмысленного толкования, каких-либо неточностей, противоречий не содержит.
В решении, а также исполнительном документе корректно отражены требования, оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей противоречивого толкования. В том числе и в не пожароопасный период.
Поскольку предусмотренных законом условий для разъяснения способа исполнения исполнительного документа не установлено, у суда отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения данного заявления.
Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Учитывая, что в удовлетворении заявления о разъяснении способа исполнения исполнительного документа заявителю отказано, у суда также отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей ч.1 ст.1, ч.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Определение Сургутского районного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Юганский" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Антонов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка