Определение Ярославского областного суда от 20 ноября 2020 года №33-7026/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 33-7026/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
20 ноября 2020 года
материал по частной жалобе Горячева А.Н. на определение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 18 августа 2020 года, которым с учетом определения от 09 октября 2020 года об исправлении описки, постановлено:
"Удовлетворить заявление ООО "Экспобанк".
В обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее Горячеву А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, - автотранспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) N, запретить совершение сделок с указанным имуществом и передать автотранспортное средство на ответственное хранение истцу ООО "Экспобанк".
Определение привести в исполнение немедленно.
Настоящее определение направить истцу ООО "Экспобанк", ответчику Горячеву А.Н. и в ОГИБДД Отд МВД России по Мышкинскому району - для сведения.
Исполнительный лист направить истцу ООО "Экспобанк" (по заявлению)."
установил:
ООО "Экспобанк" предъявил иск в Мышкинский районный суд ЯО к Горячеву А.Н. о расторжении кредитного договора N от 06.09.2017 г., взыскании задолженности по нему в общей сумме 882 022,50 руб., обращении взыскания на автотранспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) N, являющееся предметом залога по указанному кредитному договору, с установлением начальной продажной цены 954 000 руб. и возврате госпошлины 18 020,23 руб..
Истец ООО "Экспобанк" просит принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на автотранспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) N, запретив совершение сделок с указанным имуществом, и передать данное а/т средство на ответственное хранение истцу.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В возражениях ООО "Экспобанк" на частную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого определения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления. Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку меры по обеспечению иска приняты судьей обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что по договору купли-продажи от 12 мая 2020 года автомобиль передан ответчиком иному лицу - Груздевой В.И. не влечет отмену определения суда, указывает лишь на то, что при приведенных заявителем обстоятельствах Горячев А.Н. не может быть рассмотрен в качестве лица, права которого нарушены постановленным определением.
Кроме того, определением судьи Мышкинского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2020 года Груздева В.И. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что на дату продажи автомобиль в залоге не значился, опровергается данными Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размеренного на интерн-сайте http://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым автотранспортное средство марки ..., идентификационный номер N находится в залоге у ООО "Экспобанк", залогодателем является Горячев А.Н.
Доводы частной жалобы о том, что банк утратил статус залогового кредитора, так как не банк не включался в реестр требований по делу о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер спор по существу не разрешается.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер. Меры по обеспечению иска носят временный характер.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Горячева А.Н. на определение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 18 августа 2020 года оставить удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка