Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-7026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-7026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,
судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
с участием помощника прокурора Шиш Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ответчика ФИО1, заключение прокурора Шиш Н.С. судебная коллегия
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании договора служебного найма N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и членам его семьи на время прохождения военной службы предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из списков личного состава войсковой части 09928. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено предупреждение о необходимости освобождения жилого помещение. Однако до настоящего времени служебное жилое помещение ответчиками не освобождено. ФИО2 и члены его семьи в настоящее время незаконно занимают служебное жилое помещение. Просило признать ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившим право пользования и выселить ответчиков из служебного жилого помещения по адресу <адрес>.
В судебное заседание представитель Министерства обороны РФ не явился, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что спорная квартира предоставлена в <адрес> при прохождении военной службы в <адрес>ёме, поскольку эти муниципальные образования являются близлежайшими населенными пунктами.
ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, а также их представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 проходит военную службу по настоящее время, а потому имеет право быть обеспеченным служебным жилым помещением. В новом месте прохождения службы ответчик не обеспечен жилым помещением. В настоящее время между супругами инициирован судебный процесс о расторжении брака. ФИО1 вместе с детьми некуда выехать, в связи с чем, в случае удовлетворения требований иска просили отсрочить исполнение решения суда на срок 3 года.
ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал частично, указав, что в спорном жилом помещении фактически он не проживает, в связи с прохождением военной службы в г.Хабаровске, с регистрационного учета в спорной квартире снят. В переданной телефонограмме указал на то, что по месту службы он не обеспечен жилым помещением, поскольку супруга ФИО1 не желает освобождать спорное жилое помещение.
Представитель ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" ФИО9 поддержал исковые требования.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично. ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.
С указанным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы (ответчик по делу) ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Остальные участники разбирательства, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 92, часть 2 статьи 92 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
Частью 1 статьи 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Ж РФ.
Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, включаемого в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным помещением
.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок три года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
На основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и членам его семьи ФИО1, ФИО2 предоставлена квартира на время прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
По условиям названного договора наниматель при окончании срока предоставления жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) обязан освободить жилое помещение (пункт ДД.ММ.ГГГГ).
В силу положений пунктов 5.3.4 и 5.4 перевод к новому месту службы является основанием прекращения договора.
Как следует из справки о лицах, зарегистрированных по месту жительства (выписка из формы-10) от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (супруга) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Приказом командира войсковой части 10253 по строевой части N-к от ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО2 освобожден от занимаемой воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ и исключен из списков личного состава войсковой части 09928 <адрес> и убывшего для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 06426 <адрес> края (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Востокрегионжилье" 1 Отделом (<адрес>) в адрес ФИО2 направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении в течение десяти дней с момента получения уведомления занимаемого жилого помещения. Указанное предупреждение мотивировано тем, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 на период прохождения им военной службы в <адрес>. Приказом командира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в войсковую часть 06426 <адрес>. Указанное предупреждение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
Приказом командующего войсками восточного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ объединенное стратегическое командование (<адрес>), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в список личного состава управления округа, с выплатой пособия в связи с переездом к новому месту военной службы из <адрес> в <адрес> (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. 75).
Суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО4 из спорного жилого помещения выселился и в установленном порядке снялся с регистрационного учета, отказал в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО2
В указанной части решение суда не оспаривается.
Факт проживания ответчиков ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 не оспаривался ответчиком ФИО1 в судебном заседании.
Разрешая исковые требования, суд, применив вышеприведенные положения закона, исходил из того, что поскольку спорная квартира является служебным жилым помещением и предоставлена нанимателю ФИО2 и членам его семьи на период прохождения им военной службы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исключен из списка личного состава войсковой части 09928 <адрес>, изначально убыл в войсковую часть 06426 (дислокация в <адрес>), а в последующем в <адрес>, где и проходит службу в настоящее время, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления жилого помещения в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 При этом суд первой инстанции учел, что права членов семьи военнослужащего являются производными от прав лица, проходящего военную службу. Уклонение от освобождения служебного жилого помещения влечет нарушение прав военнослужащего ФИО2, проходящего военную службу в <адрес> и лишение его права на обеспечение жильем.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с продлением контракта о прохождении военной службы ответчиком ФИО2, у истца нет оснований для заявления требований о выселении ответчиков, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и верно отклонен как несостоятельный.
Признавая несостоятельным названный довод, руководствуясь частью 2 статьи 99, частью 1 статьи 104 ЖК РФ, пунктами 1, 3 статьи 15 Закона "О статусе военнослужащих", Приказом Минобороны России от 30.09.2010 N 1280 "Об утверждении Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений", суд верно указал, что поскольку ФИО2 убыл для дальнейшего прохождения военной службы в <адрес>, который не является близлежащим к <адрес>, служебное помещение, предоставленное по договору найма на время прохождения военной службы в <адрес> ему необходимо сдать для получения служебного помещения в <адрес>. Следовательно, он и члены его семьи обязаны сняться с регистрационного учета и выехать из спорного помещения.
Также суд первой инстанции верно указал, что положения части 4 статьи 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
В рассматриваемом случае правовые основания для сохранения права пользования ответчиками жилым помещением на определенный срок отсутствуют.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, выводы суда подробно мотивированы, по делу постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
