Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7026/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-7026/2019
г. Тюмень
09 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тедикова Александра Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тедикова Александра Витальевича к Акционерному обществу "Жилье-2000", Главному управлению строительства Тюменской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Велес", Администрации г. Тюмени, Филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании объекта капитального строительства единым объектом капитального строительства многоквартирным домом - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Тедиков А.В. обратился в суд с иском к АО "Жилье-2000" о признании объекта капитального строительства, жилой дом ГП-1.3, расположенный по адресам: город Тюмень, улица <.......> - единым объектом капитального строительства многоквартирным домом, расположенным по адресам: <.......>
Требования мотивирует тем, что 22.07.2009 года ООО "Диамант Плюс" от администрации города Тюмени получило разрешение <.......>-pc на строительство жилого дома ГП-1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона) по адресу: г. Тюмень, <.......> (в настоящий момент улица <.......>). Из паспорта земельного участка (кадастровый N <.......> от 08.04.2010 г.) по почтовому адресу: Тюменская <.......> 15.11.2010 под N 9 указано "разрешенное использование: под размещение жилого дома с учреждениями обслуживания". Из распоряжения от 19.09.2012 г. за N 259/03 ТУ Росимущества в Тюменской области земельный участок с кадастровым номером <.......> предоставлен в аренду под размещение жилого дома с учреждениями ООО "Диамант Плюс" и ЗАО "Жилье-2000". Дополнительным соглашением от 31.10.2012 гожа к договору N 725/зот 23.11.2010 года земельный участок передается в аренду ООО "Диамант Плюс" и ЗАО "Жилье-2000" (в договоре указано что земельный участок принадлежит РФ на основании свидетельства о государственной регистрации <.......> от 17.08.2010 г.). Договором об уступке от 10.10.2013 г. права от аренды земельного участка переходят от ООО "Диамант Плюс" к ЗАО "Жилье- 2000", согласно акту приема-передачи от 10.10.2013 г. земельный участок чист от каких-либо построек и разрешено только размещение жилого дома. Распоряжением ТУ Росимущества в Тюменской области N 298/03 от 19.11.2013 г. договор аренды земельного участка ЗАО "Жилье-2000" продлен. Составлено доп. соглашение от 21.11.2013 г. к договору аренды. Согласно проектной декларации на объект: жилой дом ГП-1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона) по адресу: г. <.......> 18.10.2013 г., изменения в проектную документацию от 05.11.2015 г. номенклатура квартир и нежилых помещений составляет 199 шт. (прим, по адресному описанию дом <.......> составляет <.......> квартир и <.......> нежилых помещения, N<.......> корпус <.......> составляет <.......> квартир). Администрацией города Тюмени выдано разрешение от 29.12.2015 г. N <.......> на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома ГП-1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона) расположенного по адресам: <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......>. Общая площадь жилых помещений по проекту 12 856,6 кв.м., фактически 8421,1/4599,7. Количество этажей 12, в т.ч. технический этаж-1, подвал-1. Количество секций по проекту-5, фактически 3/2. Количество квартир по проекту 195, фактически 115/80. Согласно первого договора долевого строительства N 1.3М7-8/16 от 18.11.2013 г. зарегистрированного в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области 10.12.2013 г. указано: объект - жилой дом по ГП-1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона) по адресу: г<.......> (в настоящий момент <.......>). Поскольку разночтение в технической документации создают путаницу, неправильное определение статуса дома, то это исправить, возможно, только путем вынесения судебного решения о признании объекта капитального строительства жилого дома ГП-1.3, расположенного по адресам: г. <.......> единым объектом капитального строительства, многоквартирным домом, расположенным по адресам: г. <.......> Отмечает, что жилой дом ГП-1.3, расположенный по адресам: г. <.......> является многоквартирным домом, поскольку содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу и фундамент и т.д. Считает, нарушение своих прав, как собственника квартиры N 16, выразилось в том, что ответчик строя дом знал, что, присваивая дому, статус жилого он лишает дольщиков и собственников квартир общего имущества. Полагает, что бездействия ответчика, который не предпринимал попыток изменить статус жилого дома на многоквартирный дом, нарушает его права на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома 102, <.......>
Истец Тедиков А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Черкасова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Вахрушева А.В. в судебном заседании с иск не признала.
Представители ответчиков ООО "Жилье-2000", Администрации г. Тюмени, Главного управления строительства Тюменской области, кадастровые инженеры ООО "Агентства "Велес", представитель третьего лица ТСЖ ЖК "Первый Плехановский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Тедиков А.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Возражая против постановленного решения указывает, что вывод суда о том, что для объединения двух многоквартирных домов в один объект недвижимости необходимо предоставить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический план здания и заявления собственников квартир, расположенных в многоквартирных домах с адресным описанием: г<.......> 1, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что спорный объект в соответствии с представленной в материалы дела технической документацией (разрешением на строительство жилого дома ГП-1.3 расположенного по вышеуказанному адресу N <.......>-pc от 22 июля 2009 года, кадастровым паспортом земельного участка N <.......>, распоряжением от 19.09.2012 года за N 259/03, проектной документацией на спорный объект недвижимости, разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома ГП-1.3 от 29.12.2015 г. N 72-3040243-2009, договором долевого строительства N 1.3 М7-8/16 от 18.11.2013 г.) планировался и строился как единый объект капитального строительства, а не как объект, состоящий из двух домов. Спорный объект не был реконструирован, в настоящий момент также является единым объектом строительства поскольку построен буквой "Г", размещен по двум адресам, а не два разных дома, как этот дом поставлен на кадастровый учет. Полагает, что не имеется необходимости привлечения к участию в деле всех собственников квартир, поскольку Товарищество собственников жилья, привлеченное к участию в деле, на основании его устава представляет интересы всех собственников. Полагает, что кадастровый инженер Лобанов не вправе был подавать в кадастровую палату заявление о постановке на учет двух разных домов с предъявлением двух технических планов. Считает, возможным применить к спорным правоотношениям преюдицию имеющихся в материалах дела решений суда, которыми установлено, что спорный объект недвижимости является одним домом, а не двумя разными объектами капитального строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Киселева Н.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Черкасова М.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Истец Тедиков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией города Тюмени принято решение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 29 декабря 2015 года N <.......> жилого дома ГП-1.3. (первый этап строительства жилого микрорайона), расположенного по адресу: <.......>
На основании заявления ООО "Диамант Плюс", согласно статье 51 ГрК РФ, Администрацией города Тюмени было выдано разрешение от 22 июля 2009 года N RU72304000-243-pc на строительство жилого дома ГП-1.3
(первый этап строительства жилого микрорайона) по адресу: г. <.......>.
Между Территориальным управлением по Тюменской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом и ООО "Диамант Плюс" заключен договор 23 ноября <.......>/з аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 8708 кв.м, по адресу: г. Тюмень<.......>, предоставляемого под размещение жилого дома с учреждениями обслуживания.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от <.......>/з арендатором выступает ЗАО "Жилье-2000".
Распоряжением Администрации города Тюмени от 17 октября 2013 года N 858 в разрешение на строительство от 22 июля 2009 <.......>-рс внесены соответствующие изменения в части наименования застройщика и площади земельного участка.
После завершения строительства объекта, на основании заявления ЗАО "Жилье-2000", согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрацией города Тюмени выдано разрешение от 29 декабря 2015 года N <.......> на ввод в эксплуатацию жилого дома ГП-1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона).
На основании Положения "О порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории города Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от 13.11.2000 N 4417 отделом адресного реестра Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации"- Федеральное БТИ" панельным блок - секциям в жилом доме литера А присвоен адрес: <.......> кирпичным блок - секциям в жилом доме литера А1 присвоен адрес: город <.......>
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив ст. 14 Закона N 218-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тедиковым А.В. требований. При этом суд исходил из того, что государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственников. Поскольку все собственники многоквартирного дома не обратились с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий кадастровый учет, то внесение изменений в характеристики многоквартирного дома по заявлению одного из собственников невозможно.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Согласно ч. 4 ст. 15 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в ч.ч. 1 - 3 ст. 15 Закона N 218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено судом, 20.01.2016 объекты недвижимости с кадастровыми номерами <.......> поставлены на государственный кадастровый учет, при этом законность постановки указанных объектов недвижимости на ГКУ никем не оспорена.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости с кадастровыми номерами <.......>, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых они внесены в ЕГРН.
По сведениям ЕГРН объекты недвижимости, с адресным описанием: Тюменская область, город <.......> имеют назначение - многоквартирный дом.
Выражая несогласие с выводами суда, Тедикова А.В. ссылается на то, что необходимость привлекать всех собственников помещений многоквартирных домов отсутствует, поскольку к участию в деле привлечено ТСЖ, наделенное полномочиями действовать от имени всех собственников.
Данный довод жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с указанием на то, что спорный объект недвижимости изначально по технической документации планировался и был построен как единый объект капитального строительства, не может служить поводом для отмены постановленного по делу решения, поскольку истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тедикова Александра Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
