Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-7026/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-7026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Султановой Илмирахан удовлетворить частично.
Взыскать с Султановой Илмирахан в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 09.08.2013 года N по состоянию на 26.06.2018г. в сумме 79 308 руб. 78 коп. (из них 36 530 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 41 067 руб. 74 коп. - сумма процентов, 1 710 руб. 90 коп. -штрафные санкции) и расходы по оплате государственной пошлины - 2 311 руб. 54 коп., а всего взыскать 81 620 руб.32 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Султановой И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 131 179 руб. 19 коп., в том числе: основного долга - 43 820 руб. 42 коп., процентов - 67 017 руб. 30 коп., штрафных санкций с учетом добровольного их снижения - 20 341 руб. 47 коп.; расходов по уплате государственной пошлины - 3 823 руб. 58 коп.
Требования мотивированы тем, что 09.08.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Султановой И. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей на срок до 22.10.2018г. с процентной ставкой 0,14% за каждый день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 года образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес ответчицы направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу Султанова И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства предоставил, а заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежаще не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд учел заявление ответчицы о применении срока исковой давности и взыскал задолженность в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока с момента обращения истца в суд, включая основной долг, проценты за пользование кредитом. При исчислении размера неустойки освободил ответчицу от ее уплаты ввиду просрочки кредитора за период до получения ответчицей требования от 12.04.2018 года с реквизитами платежа - 25.04.2018 года, начислив штрафные санкции с 25.04.2018 года по 26.06.2018 года с учетом требований истца об исчислении неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 196, 200, 204, 309, 310, 406, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Из дела следует, что с настоящим иском истец обратился в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области 15.04.2019 года (л.д.53).
Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по периодическим платежам со сроком оплаты до 15.04.2016 года (за предшествующие три года до обращения истца в районный суд) судом правомерно оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17.04.2018 года - даты направления в адрес ответчицы требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчицы неустойки до 15.04.2016 года, так как пропущен срок исковой давности, до 25.04.2018 года, в связи с тем, что имеет место просрочка кредитора, и взыскании неустойки за период с 25.04.2018 года по 26.06.2018 года в размере 1 710 рублей 90 копеек.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения положений о просрочке кредитора являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчицы, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
Из имеющегося в материалах дела списка внутренних почтовых отправлений от 16.04.2018 года следует, что Султановой И. направлялось требование от 12.04.2018 года N о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения задолженности, полученное ответчицей 25 апреля 2018 года.
Доказательств направления уведомлений о смене реквизитов до данного требования 26.11.2015г. и 25.02.2016г., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится.
Указание в жалобе на то, что информация об отзыве у банка лицензии является общедоступной, реквизиты для оплаты размещены на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (http://www.asv.org.ru/) на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат. Кроме того, такой способ доведения информации до заемщика не предусмотрен условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчице не было известно о реквизитах оплаты кредитной задолженности в период после отзыва лицензии у банка и до направления конкурсным управляющим уведомления о наличии задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств отсутствия вины должника в нарушении условий кредитного договора и просрочки кредитора, что является основанием для освобождения ответчицы от уплаты неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, до 25 апреля 2018 года (дата получения ответчицей требования от 12.04.2018 года с реквизитами платежа). Доводы жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании закона. Внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса в силу положений пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом должника, а не его обязанностью.
В связи с тем, что исковые требования судом были удовлетворены частично, положения статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки судом не применялись, размер государственной пошлины, подлежащей возврату, определен с соблюдением требований статьи 98 ГПК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
