Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7025/2022

г.Красногорск,

Московская область 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3960/2021 по иску Суббота А. Н. к Хисамутдиновой Ю. Г. о разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе Субботы А. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Субботы А.Н. и его представителя Кязимовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хисамутдиновой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Суббот А.Н. обратился в суд с иском к Хисамутдиновой Ю.Г. о разделе земельного участка по адресу: <данные изъяты> по варианту N 1 экспертного заключения.

В обоснование иска указал, что является собственником части жилого дома, земельного участка площадью 553 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли в праве на земельный участок площадью 967 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчику принадлежит ? доли в праве на земельный участок площадью 967 кв.м и часть жилого дома. Решением Пушкинского городского суда от 22.06.2019 установлены внешние границы земельного участка при доме площадью 1527 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Субботы А.Н. по ордеру уточненный иск поддержала, пояснила, что разделительный забор был установлен бывшим собственником, истец ремонтировал забор, и ставил его на то же место. Просила произвести раздел земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на дом - по варианту N 1 экспертного заключения и выделить истцу земельный участок площадью 1127 кв.м, ответчику - 400 кв.м.

Представитель ответчика Хисамутдиновой Ю.Г. по доверенности возражал против раздела участка по варианту N 1, просила разделить участок по варианту N 2.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года исковые требования Субботы А.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Суббот А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы данного дела и дела N 2-2468/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда от 27.11.2009 прекращено право общей долевой собственности Суббота А.Н. и Самохвалова Г.С. на жилой дом по адресу: <данные изъяты> (л.д.7-8).

Решением Пушкинского городского суда от 22.06.2019 установлены внешние границы земельного участка при <данные изъяты>ю 1527 кв.м (л.д.5).

Суббот А.Н. является собственником части жилого дома площадью 228,3 кв.м, земельного участка площадью 553 кв.м с кадастровым номером 50:13:050315:0033 и ? доли в праве на земельный участок площадью 967 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2003, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены (л.д.6,9-17).

Хисамутдинова Ю.Г. является собственником части жилого дома и 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 967 кв.м с кадастровым номером 50:13:050315:0034 по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 11.09.2020 (л.д.23-24).

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Гоманову А.Н.

Экспертом подготовлено два варианта раздела спорного земельного участка. По варианту N 1 экспертного заключения, составленного по предложению истца, Субботу А.Н. выделяется земельный участок площадью 1127 кв.м, в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11, ответчику - 400 кв.м, в точках 6-5-4-3- 2-12-13-14-15-16-7.

В обоснование искового требования о разделе земельного участка по варианту N 1 истец ссылается на долевое соотношение в праве собственности сторон на дом до его раздела: истец - 0,75 доли и ответчик - 0,25 доли. В соответствии с долями в праве истцу полагается 1145 кв.м земельного участка, а ответчику соответственно - 382 кв.м. Однако площадь 382 кв.м меньше минимальной нормы площади для выделяемого земельного участка с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" - 400 кв.м. Поэтому истец просит рассчитать в варианте 1 для ответчика участок площадью 400 кв.м.

По варианту N 2 экспертного заключения ответчику выделяется в собственность земельный участок площадью 483 кв.м, т.е. в соответствии с правоустанавливающим документом на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 967 кв.м. Истцу выделяется земельный участок площадью 1044 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, ст.ст.11.5, 11.9 ЗК РФ, установив на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы возможность выдела каждому из сособственников земельного участка, соответствующего площади по правоустанавливающим документам, с учетом принадлежащих сторонам частей жилого дома и установленного минимального размера земельного участка на территории Пушкинского городского округа, пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту N 2 заключения судебной экспертизы.

При этом, суд указал, что данный вариант наиболее полно учитывает соразмерность прав на землю, предусматривает зоны для ремонта и обслуживания принадлежащих сторонам частей дома. Площадь земельного участка, выделяемого истцу по варианту N 2 составляет 1044 кв.м, что на 8 кв.м больше общей площади участка истца по правоустанавливающим документам (553 кв.м + 1/2доли от 967кв.м = 1036 кв.м). Хисамутдиновой Ю.Г. выделяется земельный участок площадью 483 кв.м в соответствии с имеющимся у неё объёмом права на ? доли участка площадью 967 кв.м.

Отклоняя доводы истца о том, что предлагаемый им вариант раздела N 1 соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, суд исходил из того, что из представленного в материалы дела решения Пушкинского городского суда Московской области от 12.11.2020 следует, что порядок пользования общим земельным участком между сторонами не сложился, границы внутри общего участка не определены (л.д.51, 51 оборот). Кроме того, выдел истцу по варианту N 1 участка площадью 1145 кв.м превышает на 109 кв.м площадь участка истца по правоустанавливающим документам - 1036 кв.м.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости раздела спорного земельного участка, исходя из размера ранее принадлежавших долей сторон спора в находящемся на земельном участке домовладении (3/4 у истца и 1/4 у ответчика), являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст.ст.1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи.

Наследодателю истца - Суббот Л.Г. на день её смерти на праве собственности принадлежал находящийся при спорном доме земельный участок площадью 967 кв.м., а также земельный участок площадью 553 кв.м..

Следовательно, в соответствии со ст.ст.1110, 1112 ГК РФ истец является наследником данных земельных участков в том виде и в той его площади, которые указанные земельные участки имели на момент смерти наследодателя. В связи с чем, основания для применения правовой нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости к спорным правоотношениям отсутствуют.

Право собственности Суббот А.Н. на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 4 августа 2006 года, которым за ним признано право собственности на спорные земельные участки определенной площадью.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботы А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.03.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка