Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2636/2020 по иску Вяткин О.Г. к ООО "Аполлон-Строй", 3-е лицо - Красюкова Е.Н., о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "Аполлон-Строй" к Вяткин О.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, по иску ООО "Аполлон-Строй" к Вяткин О.Г., 3-е лицо - Красюкова Е.Н., о взыскании денежных средств за выполненные работы, по апелляционным жалобам ООО "Аполлон-Строй", Вяткин О.Г. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Вяткин О.Г. обратился в суд с иском к ООО "Аполлон-Строй" о взыскании денежных средств за нарушение условий и сроков выполнения работ, а именно: 205 000 руб. - неустойка, 26 669,32 руб. - убытки в виде потери заработной платы, 50 000 руб. - компенсации морального вреда, 50% от присужденной судом - штраф, 25 000 руб. - расходы на услуги представителя, а также просил уменьшить цену договора за изготовление и монтаж навеса на 7000 руб., ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком в лице Коваленко Б.В. был заключен договор подряда на изготовление и монтаж навеса, общей стоимостью 205 000 рублей, со сроком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с п. 2.2 договора истец оплатил услуги согласно графику в сумме 198 000 рублей. Остаток долга по договору составляет 7000 рублей. В нарушение условий договора ответчик закончил монтаж навеса ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. с просрочкой на 76 дней, с существенными недостатками. Согласно произведенным замерам поликарбоната в нарушение спецификации к договору ответчиком был установлен поликарбонат худшего качества, чем было оговорено условиями, а значит по более низкой цене, в связи с чем, истец просил уменьшения цены договора на 7 000 рублей. По мнению истца, размер неустойки (пени) составил 467 400 рублей (205 000 рублей * 3% *76 дней), а, учитывая, что сумма пени не может превышать стоимость работ, то с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 205 000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа до настоящего времени. Убытки вследствие нарушения исполнения договора ответчиком в виде потери трудового заработка за 4 дня составили 26696,32 рублей.

В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ ответчик ООО "Аполлон-Строй" обратилось в суд со встречным иском к Вяткин О.Г. о взыскании задолженности по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 41 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Аполлон-Строй" и Вяткин О.Г. был заключен договор подряда на изготовление и монтаж навеса общей стоимостью 205 000 руб. 1

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были завершены все предусмотренные договором работы, однако подписать акт приемки выполненных работ Вяткин О.Г. отказался. Об отступлениях от условий вышеуказанного договора подряда, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе, ответчик не заявлял. В свою очередь, ответчик произвел оплату за изготовление и монтаж навеса в сумме 164 000 рублей.

Таким образом, остаток задолженности по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 41 000 рублей, который истец просил взыскать с Вяткин О.Г.

Также ООО "Аполлон-Строй" обратилось в суд с самостоятельным иском к Вяткин О.Г. о взыскании стоимости выполненных работ и использованных материалов в размере 79 255 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей, мотивируя свои требования тем, что в мае и июле 2020 года истцом для ответчика был выполнен комплекс работ, факт выполнения которых подтверждается актами о приемке выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 45 500 руб. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 20 500 руб.

Кроме этого, для монтажа навеса в адрес ответчика был поставлен и использован лист карбоната на сумму 13 255 руб., следовательно, общая сумма выполненных работ и использованных материалов составила 79 255 руб. При этом договор подряда на выполнение указанных работ с ответчиком не был заключен.

По мнению истца, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из заключенного подрядчиком договора подряда.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2020 гражданские дела N 2-2861/2020 по исковому заявлению ООО "Аполлон-Строй" к Вяткин О.Г. о взыскании денежных средств за выполненные работы и N 2-2636/2020 по исковому заявлению Вяткин О.Г. к ООО "Аполлон-Строй" о защите прав потребителей по договору о выполнении работ и встречному исковому заявлению ООО "Аполлон-Строй" к Вяткин О.Г. о взыскании задолженности по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Красюкова Е.Н.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 г. исковые требования Вяткин О.Г. к ООО "Аполлон-Строй" о защите прав потребителей по договору о выполнении работ удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО "Аполлон-Строй" в пользу Вяткин О.Г. неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований судом отказано.

Также взыскана с ООО "Аполлон-Строй" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 931,70 руб.

Требования ООО "Аполлон-Строй" по встречному исковому заявлению к Вяткин О.Г. о взыскании задолженности по договору подряда судом удовлетворены частично.

Судом взысканы с Вяткин О.Г. в пользу ООО "Аполлон-Строй" неуплаченные денежные средства по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 20 500 руб., государственная пошлина в размере 715 руб., в остальной части исковых требований судом отказано.

Исковые требования ООО "Аполлон-Строй" к Вяткин О.Г. о взыскании денежных средств за выполненные работы удовлетворены частично.

Судом взыскана с Вяткин О.Г. в пользу ООО "Аполлон Строй" задолженность за выполненные работы в размере 45 500 руб., государственная пошлина в размере 1 480,55 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ООО "Аполлон-Строй" просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вяткин О.Г. к ООО "Аполлон-Строй" о защите прав потребителей по договору о выполнении работ отказать, требования ООО "Аполлон-Строй" по встречному исковому заявлению к Вяткин О.Г. о взыскании задолженности по договору подряда -удовлетворить в полном объеме, взыскав с Вяткин О.Г. в пользу ООО "Аполлон-Строй" неуплаченные денежные средства по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 41 000 руб. Также исковые требования ООО "Аполлон-Строй" к Вяткин О.Г. о взыскании денежных средств за выполненные работы удовлетворить в полном объеме и взыскать с Вяткин О.Г. в их пользу стоимость выполненных работ и использованных материалов в размере 79 255 руб.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки. Указывает, что Вяткин О.Г. в своем исковом заявлении просил суд взыскать неустойку от стоимости общей цены заказа, несмотря на то, что стоимость выполнения работ определена договором в размере 20 500 руб., в связи с чем, произведенный судом расчет неустойки от общей цены заказа 205 000 руб. основан на неверном толковании норм материального права.

По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что предметом исковых требований Вяткин О.Г. являлся двухуровневый навес с покрытием поликарбонат 10 мм. Никаких претензий относительно качества указанного навеса Вяткин О.Г. в адрес ООО "Аполлон-Строй" не высказывал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Аполлон-Строй" все договорные работы были завершены, в соответствии со спецификацией произведен монтаж навеса, состоящего из двух арок с покрытием поликарбонат 10 мм, и все обязательства по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со стороны ООО "Аполлон-Строй" были исполнены в полном объеме. Однако, подписать акт приемки выполненных работ Вяткин О.Г. отказался. Об отступлениях от договора подряда, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, Вяткин О.Г. ООО "Аполлон-Строй" не заявлял, без ведома ООО "Аполлон-Строй" демонтировав первый установленный навес по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное подтверждается свидетельскими показаниями Паньковича В.В.

Кроме этого, автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Паньковича В.В. о том, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также было смонтировано покрытие из поликарбоната, ссылаясь на то, что этот вид работ не указан в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, данный акт принадлежит ИП Красюкова Е.Н., заверен ее печатью и подписью Вяткин О.Г. и никакого отношения к ООО "Аполлон-Строй" и работам, выполненным лично Паньковичем В.В. по договоренности с Вяткин О.Г., данный акт не имеет. Демонтировав весь поликарбонат и большую арку навеса в апреле 2020 года, Вяткин О.Г. обратился с требованиями к ООО "Аполлон-Строй" о взыскании неустойки в отношении данного навеса за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Акт выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на который ссылался суд, какого-либо отношения к спорному договору подряда не имеет, а также считает, что отсутствует предмет спора по первоначальному иску Вяткин О.Г. по первому навесу (по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), т.к. первый навес демонтирован заказчиком, не представляется возможным провести какое-либо исследование или экспертизу. Указанные в нем отдельные работы выполнялись ООО "Аполлон-Строй" по монтажу второго навеса по просьбе Вяткин О.Г., которые им не были оплачены.

Также ссылается на то, что расходы на представителя Вяткин О.Г. не подтверждены соответствующими документами. Платежные документы в подтверждение оплаты услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы считает, что оснований для взыскания с ООО "Аполлон-Строй" в пользу Вяткин О.Г. неустойки по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 20 500 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Аполлон-Строй" указывает, что Вяткин О.Г. оплатил ООО "Аполлон-Строй" 164 000 руб. и остаток долга по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 41 000 руб. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО "Аполлон-Строй" к Вяткин О.Г. о взыскании задолженности по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за первый навес на сумму 41 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вывод суда о том, что выполненные и отраженные в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работы являются работами, предусмотренными договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по мнению апеллянта, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Аполлон-Строй" также считает, что к показаниям свидетеля Константиновой В.В. нужно отнестись критически, так как она является заинтересованной стороной в споре.

Вяткин О.Г. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым исковые требования Вяткин О.Г. к ООО "Аполлон-Строй" в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа и морального вреда удовлетворить в полном объеме, в остальной части оставить без изменения, встречные исковые требования ООО "Аполлон-Строй" к Вяткин О.Г. удовлетворить частично в сумме 7000 руб., исковые требования ООО "Аполлон-строй" к Вяткин О.Г. о взыскании денежных средств за выполненные работы оставить без удовлетворения.

Так, в обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что готовый навес, обусловленный договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не был установлен в оговоренные сроки (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а появился лишь в июле 2020 года, согласно акту выполненных работ.

Кроме этого, считает, что к показаниям свидетеля Паньковича В.В. следует отнестись критически.

Вяткин О.Г. указывает, что ответчиком по первоначальному иску ООО "Аполлон-Строй" не было представлено никаких доказательств того, что навес изначально был изготовлен по размерам, указанным в спецификации, без нарушений. Ответчик не представил в суд фотографий готового навеса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом не назначалась экспертиза для установления соответствия размеров навеса, установленного у истца, размерам, указанным в спецификации договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Размеры конструкций, указанные в спецификации, не имеют четких привязок к объекту. Проект навеса по договору с указаниями всех размеров относительно дома отсутствовал, работники работали по эскизу. Высота арок в спецификации не указана, лишь длина и толщина. Столбы, на которые устанавливались арки навеса, также не имеют оказанной высоты, спецификация содержит только их количество. Каким образом суд первой инстанции определил, что столбы были установлены нужной высоты и после установки арок навес не выходил за рамки оконного проёма, неизвестно, обоснования суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует запись о том, что навес закрывает окно, считает ошибочными. Также ошибочными апеллянт считает выводы суда по поводу того, что у истца отсутствовала переписка между ним и ответчиком ООО "Аполлон-Строй" до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Переписка имеется в материалах дела, что подтверждает, что процесс монтажа длился до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции проигнорировал факт фальсификации документов ответчика ООО "Аполлон-Строй" и третьей стороны ИП Красюкова Е.Н.

Автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Аполлон-Строй" выполнило 90% работ на сумму 184 500 руб. также считает ошибочными. Кроме этого, полагает необоснованными выводы суда о том, что истцом неправильно определен период просрочки.

Податель жалобы также не согласен с уменьшенной суммой морального вреда до 1000 руб.

Ошибочными, по мнению апеллянта, являются выводы суда о том, что работы, указанные в актах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не совпадают со спецификацией договора. Указывает, что акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является непосредственным свидетельством выполнения работ по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и никаких дополнительных работ в рамках этого договора ООО "Аполлон-Строй" не проводилось.

Истец Вяткин О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции удовлетворить его жалобу, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Аполлон-строй".

Представители ответчика ООО "Аполлон-строй" - директора ООО "Аполлон-строй" Коваленко Б.В. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14ю09.2016 и Болгов И.Ю. по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили их жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца Вяткин О.Г.

Представитель 3-его лица ИП Красюкова Е.Н. - Болгов И.Ю., действующий в силу доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Аполлон-Строй" и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Вяткин О.Г.

Дело в порядке ст.ст. 167,327.1 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие 3-его лица - Красюкова Е.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ( том 3 л.д. 68).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив возражения истца Вяткин О.Г. на апелляционную жалобу ООО "Аполлон-Строй", выслушав стороны и представителя 3-его лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1), если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Вяткин О.Г., с одной стороны, и ООО "Аполлон-Строй" в лице Коваленко Б.В. был заключен договор подряда на изготовление двухуровневого навеса и его монтаж по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.2 договора навес должен быть изготовлен и выполнены работы по его монтажу до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Стоимость изготовления навеса и выполнения работ 205 000 руб. (п.2.1 договора).