Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-7025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелка-С", Ремизовой Светлане Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стрелка-С" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ООО "Стрелка-С" - Артеменко Н.В. и представителя ответчика Ремизовой С.Е. - Гурьянова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова - Пояты Н.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к ООО "Стрелка-С" и Ремизовой С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения.

В обоснование требований истец указал, что распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19 августа 2008 года N ООО "Стрелка-С" и ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1 990 кв.м. с кадастровым номером N, занимаемый автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес> На основании данного постановления между комитетом по управлению имуществом Саратовской области, с одной стороны, ООО "Стрелка-С" и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка N от 29 августа 2008 года. Доля в праве аренды участка ООО "Стрелка-С" составляет 1941/1990, доля в праве аренды ФИО1 - 49/1990. На основании договора от 21 декабря 2010 года права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору от ФИО1 перешли к Ремизовой С.Е.

Сотрудниками отдела контроля за использованием земельных участков Комитета по управлению имуществом г. Саратова осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером N, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к данному земельному участку по адресу: <адрес>. В результате визуального осмотра указанных земельных участков установлено, что часть автостоянки (ограждение из сетки-рабицы) расположено за границами земельного участка с кадастровым номером N, на землях, государственная собственность на который не разграничена. Согласно топографо-геодезической съемке площадь самовольного занятия земельного участка составляет 335 кв.м.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ООО "Стрелка-С" и Ремизову С.Е. в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 293 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения из сетки-рабица. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок просил также взыскать с

ООО "Стрелка-С" и Ремизовой С.Е. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части. На ООО "Стрелка-С" возложена обязанность в срок не позднее 14 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 291 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения из сетки-рабицы, установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:

<адрес>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Стрелка-С" в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Ответчик ООО "Стрелка-С", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого им решения. Отмечает, что земельный участок, предоставленный в аренду, был сформирован арендодателем, план которого являлся приложением к договору аренды. Границы земельного участка не изменялись. В связи с изменением подходов кадастрового учёта к определению координат и точности аппаратуры произошла подвижка всех учтенных границ и их смещение. В случае исполнения решения суда при переносе существующего забора следует также изменить место расположения ограждения с другой стороны, примыкающей к территории многоквартирного дома, а также произвести снос строения, используемого Ремизовой С.Е.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с проведенной по делу экспертизы, в том числе на отсутствие у эксперта специального образования, а также о нарушении прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Стрелка-С" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового решения. Представитель ответчика

Ремизовой С.Е. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица комитета по управлению имуществом в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19 августа 2008 года N ООО "Стрелка-С" и ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1 990 кв.м с кадастровым номером N, занимаемый автостоянкой и объектами недвижимого имущества, находящихся в собственности данных лиц, расположенных по адресу:

<адрес>.

Во исполнение вышеуказанного постановления между комитетом по управлению имуществом Саратовской области, с одной стороны, ООО "Стрелка-С" и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка

N от 29 августа 2008 года. Доля в праве аренды участка ООО "Стрелка-С" составила 1941/1990, доля в праве аренды ФИО1 - 49/1990.

На основании договора замены сторон от 21 декабря 2010 года права и обязанности по вышеуказанному договору от ФИО1 как соарендатора перешли к Ремизовой С.Е. Право аренды указанных лиц в отношении земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ремизовой С.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение литер А площадью 48,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> частично расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что сотрудниками отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом г. Саратова осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером N, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к данному земельному участку по адресу:

<адрес>. В результате осмотра установлено, что часть автостоянки (ограждение из сетки-рабица) расположена за границами земельного участка с кадастровым номером N, на землях, государственная собственность на который не разграничена. Согласно топографо-геодезической съемке площадь самовольного занятия земельного участка составляет 335 кв.м.

Согласно заключению эксперта N от 31 мая 2021 года, составленному ООО <данные изъяты> установлено, что при сопоставлении результатов геодезической съемки ограждения из сетки-рабицы по адресу: <адрес> и сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N указанное ограждение частично расположено за пределами границ указанного земельного участка на несформированном земельном участке. Площадь наложения на несформированный земельный участок составляет 293 кв.м (291 кв.м.+2 кв.м) с указанием соответствующих координат.

При сопоставлении результатов геодезической съемки ограждения из сетки-рабицы и сведений ЕГРН в отношении кадастрового квартала N, было установлено, что указанное ограждение частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет

12 кв.м. с указанием соответствующих координат.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве аренды (доля в праве аренды 49/1990) Ремизовой С.Е., расположенного по адресу: <адрес>, имеет наложение на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N Площадь наложения составляет 293 кв.м (291 кв.м+2 кв.м).

Ограждение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве аренды (доля в праве аренды 49/1990) Ремизовой С.Е., расположенного по адресу: <адрес>, имеет наложение на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 293 кв.м (291 кв.м.+2 кв.м).

Удовлетворяя исковые требования в части и возлагая на ООО "Стрелка-С" обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 291 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что данный земельный участок занят самовольно, и, как следствие, объект, расположенный на нем, подлежит демонтажу. Самовольно занятие земельного участка без оформления соответствующих документов свидетельствует о нарушении установленных законом правил пользования земельным участком.

Сохранение же самовольно установленного ограждения из сетки-рабицы нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также органа местного самоуправления, каковым в силу ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от

18 декабря 2005 года N 67-649, является администрация муниципального образования "Город Саратов", по решению вопросов местного значения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на приведенных нормах материального права, а также доказательствах, оценка которым была дана в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Кроме того, субъект как носитель права должен соотносить свое поведение с интересами общества и государства.

Для обеспечения баланса прав сторон суд вправе не принимать доводы стороны, обосновывающей свои требования по осуществлению принадлежащего ему права, формальным требованием законодательства.

Исходя из материалов гражданского дела, ограждение австостоянки, эксплуатация которой осуществляется ООО "Стрелка-С", в виде сетки-рабицы находится вне границ земельного участка, предоставленного ранее в аренду. Данное ограждение расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и на каком-либо вещном праве ответчикам он не предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после предоставления в аренду земельного участка его границы не изменялись, а само расположение было согласовано с администрацией муниципального образования "Город Саратов", которым были утверждены границы земельного участка, соответствующие границам, имеющимся в настоящее время, судебная коллегия отклоняет. Допустимых доказательств тому в материалы дела не представлено.

Принятое в качестве одного из доказательств заключение судебной экспертизы соответствует требованиям процессуального закона.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, согласно которых он вправе проводить землеустроительные экспертизы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.