Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2020 года №33-7025/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-7025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан Н.М., Кан Т.И. к Чеховскому Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате доверенности и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Кан Н.М., Кан Т.И. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 13 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ответчика Чеховского Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кан Н.М. и Кан Т. И. обратились в суд с иском к Чеховскому Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате доверенности и расходов по уплате государственной пошлины и, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с Чеховского Е.В.: в пользу Кан Н.М. - 1 768 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 107 739 руб. 01 коп. и расходы по оплате нотариальной доверенности - 1500 руб.; в пользу Кан Т.И. - 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 281 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 19 178 руб.
В обоснование исковых требований сослались на то, что в период с 26.09.2018 г. по 13.10.2018 г. под влиянием обмана и введением в заблуждение перечислили ответчику 2 068 000 руб. Договор в письменной форме не составлялся, деньги были перечислены на лицевой счет (банковскую карточку) ответчика десятью платежами. Кан Н.М. перечислено 1 768 000руб.: 26.09.2018 - 200 000 руб.; 27.09.2018 - 210 000 руб.; 29.09.2018 - 110 000 руб.; 03.10.2018 - 143 000 руб.; 04.10.2018 - 505 000 руб.; 10.10.2018 - 500 000 руб. и 12.10.2018 - 100 000 руб. Кан Т.И. перечислено: 22.10.2018 - 200 000 руб. и 100 000 руб. Денежные средства переводились по указанным реквизитам в связи с настойчивой просьбой ответчика, который обещал их конвертировать в доллары США и разместить их под высокий процент на сайте BINOM. Однако по завершении указанных транзакций, ответчик временно прервал контакты, перестал выходить на связь, а уже через 4 дня после последнего перечисления - 26 октября 2018 года заявил, что его обманули и прислал истцам по электронной почте образец для написания заявления на имя Генерального прокурора РФ о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении группы лиц, разместивших на сайте мошенническую информацию.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Кан Н.М. и Кан Т.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что поскольку в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний, в соответствии со ст. 228, п.6 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене. С выводом суда о том, что они при передаче ответчику денежных средств знали об отсутствии обязательств по их возврату, не согласны. Суду следовало руководствоваться положениями п.4 ст. 1109 ГК РФ и возложить обязанность доказывания отсутствия неосновательного сбережения на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств). Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о возбуждении уголовного дела, представленная ксерокопия постановления о признании потерпевшим Чеховского Е.В. не заверена, не имеется печати и подписи следственных органов. Суд не учел, что ответчик дал ложные показания об обращении им в органы УМВД и Генпрокуратуру. Истцы полагают, что в материалах дела содержатся достаточно доказательств, подтверждающих факт неосновательного сбережения и обогащения. Представленная выписка о состоянии вклада по счету по вкладу "Виза классик Сбербанк России" (в рублях) в валюте "Российский рубль" за период с 1 сентября по 25 октября 2018 года свидетельствует об активном пользовании ответчиком их денежными средствами.
В письменных возражения на апелляционную жалобу Чеховской Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2019 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Чеховского Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта приобретения и сбережения имущества истцов на стороне ответчика и того, что убытки истцов являются источником обогащения Чеховского Е.В.
С указанным выводом суда первой инстанции как основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права согласиться нельзя по следующим мотивам.
Судом первой инстанции установлено, что в августе - сентябре 2018 года между ранее знакомыми истцом Кан Н.М. и ответчиком Чеховским Е.В. заключено устное соглашение, согласно которому последний обязался оказать содействие в конвертировании денежных средств, которые истец будет перечислять на счет ответчика, и дальнейшем их размещении в личных кабинетах Кан Н.М., Кан Т.И., а также их дочерей, сайта BINOM с целью получения дохода.
С этой целью истцы Кан Н.М., Кан Т.И. в период с 26.09.2018 по 13.10.2018 перевели на счет ответчика денежные средства в размере, соответственно, 1 768 000 рублей, и 300 000 рублей.
В свою очередь Чеховским Е.В. совместно с Булавчик В.М. денежные средства, полученные от истцов, конвертировались в иностранную валюту, и по указанию Кан Н.М. переводились на сайт www.binom-corp.ru путем размещения в личных кабинетах, открытых на имя Кан Н.М., Кан Т.И., а также их дочерей.
Согласно заявлению Кан Н.М. на имя Генерального прокурора Российской Федерации, истец указывает на мошеннические действия со стороны руководства сайта BINOM и непосредственно Льва Абашина, Сергея Долинских, о перечислении им денежных средств в личный кабинет на указанный сайт в размере 39 435 долларов США, или 2 760 450 рублей, и завладении его денежными средствами группой лиц компании сайта BINOM.
Чеховский Е.В., как и Кан Н.М., признаны потерпевшими по уголовному делу N 11801080001000857, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску.
22 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежной суммы предоставленного займа в размере 2 068 000 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
Согласно имеющейся в материалах дела детализации операций по дебетовой карте от 18 октября 2019 года следует, что в период с 26 сентября 2018 года по 13 октября 2018 года на банковский счет, принадлежащий Чеховскому Е.В. поступили денежные средства от Кан Н.М. в сумме 1768 00 руб. и от Кан Т.И. 300000 руб.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных им денежных средств, истцы ссылались на то, что были введены в заблуждение ответчиком, который обещал конвертировать денежные средства в доллары США и разместить их под высокий процент на сайте БИНОМ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика Чеховского Е.В. возлагается на истцов Кан Н.М. и Кан Т.И., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Чеховском Е.В.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцы представили доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 2 068000 руб., которые ответчиком не были возвращены.
Отдавая предпочтение объяснениям ответчика Чеховского Е.В.,а также показаниям свидетеля ФИО1. в обоснование итоговых выводов о недоказанности получения Чеховским Е.В. денежных средств от Кан Н.М., Кан Т.И. суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако письменных доказательств тому, что денежные средства перечислялись на счет Чеховского Е.В. в рамках договорных правоотношений, сформировавшихся с истцами, который осуществлял последующее распоряжение денежными средствами, представлено не было. Как не было представлено доказательств возвращения Чеховским Е.В. спорных денежных средств. Наличие указанных обстоятельств стороной истцов отрицалось.
Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии у Чеховского Е.В. неосновательного обогащения обоснованы недопустимыми и недостоверными доказательствами, совокупность которых не подтверждает возражения стороны ответчика, что получение Чеховским Е.В. денежных средств не является неосновательным, а направлено было на оказание содействия в конвертировании денежных средств, и дальнейшем их размещении в личных кабинетах истцов на сайте BINOM с целью получения дохода.
В то время как процессуальная обязанность стороны истцов по доказыванию факта обогащения Чеховского Е.В., представившим доказательства перечисления на счет ответчика спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, исполнена.
При рассмотрении дела ответчик факт поступления на его счет денежных средств не отрицал, денежные средства им не возвращены, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, ответчик не представил.
При этом ответчиком Чеховским Е.В. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что полученные от истцов денежные средства конвертировал и переводил на сайт www.binom-corp.ru путем размещения в личных кабинетах истцов, также им не был доказан факт того, что истцы поручали Чеховскому Е.В. совершение от их имени указанных действий.
Представленные ответчиком Чеховским Е.В. в обоснование своих возражений на исковые требований истцов: распечатка телефонных соединений на 47 листах; скриншоты со страницы БИНОМ с указанием аккаунтов, скриншоты переписки с телефона, скриншоты переписки с электронной почты с достоверностью не свидетельствуют о наличии законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком переведенных ему истцами денежных средств, как и не подтверждают факт конвертации и перевода именно суммы 2068 000 руб. полученных от истцов, как и с достоверностью не свидетельствуют о том, что истцы поручали ответчику совершать от их имени указанные действия. Поэтому данные документы не обладают признаками относимости доказательств и отвергаются судебной коллегией применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия постановления от 05 июня 2019 года о признании Чеховского Е.В. потерпевшим по уголовному делу N по факту того, что неустановленное лицо в период времени с августа 2018 года по 22.10.2018 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 610 000 руб., принадлежащие Чеховскому Е.В., чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, представленная ответчиком, также не может свидетельствовать о законности приобретения и сбережения денежных средств истцов.
Учитывая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кан Н.М. и Кан Т.И. вправе рассчитывать на взыскание с Чеховского Е.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в общем размере 2068 000 рублей (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 г. по 12.08.2019г. в размере 107 739 руб.01 коп. в пользу Кан Н.М., в размере 18 281 руб. 51 коп. в пользу Кан Т.И. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом проверен и признается арифметически верным (л.д.131 т.1), требования в указанной части также подлежат удовлетворению на основании положений ст. 395, 1107 ГК РФ.
В целях устранения допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным отменить состоявшееся решение и принять новое решение о взыскании с Чеховского Е.В. в пользу Кан Н.М. неосновательное обогащение в размере 1768 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 739 руб. 01 коп., в пользу Кан Т.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18281 руб. 51 коп., удовлетворив требования истцов в полном объеме.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела аудиодиска с записью протокола судебного заседания, что является по мнению истцов основанием для отмены судебного решения, откланяется судебной коллегией по тем основаниям, что в материалах дела имеется акт, составленный судом от 13.11.2019 года свидетельствующий о том, что протоколирование с использованием средств аудиозаписи по делу осуществлялось, но по причине технической неисправности диктофона аудиозапись не сохранилась. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного решения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией обоснованными, так как нашли свое правовое и документальное обоснование,
Не подлежат рассмотрению судебной коллегией требования истцов изложенные в дополнениях к материалам дела, поступивших в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда 07.12.20220г. о взыскании с ответчика в их пользу процентов, начисляемых на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического погашения долга, поскольку в соответствии с положениями части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов гражданского дела, Кан Н.М. были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд первой инстанции в размере 19170 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с Чеховского Е.В. в пользу Кан Н.М. как с проигравшей стороны спор.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Кан Н.М. расходов понесенных в сумме 1500 руб. по оплате нотариальной доверенности, поскольку из содержания имеющейся в материалах дела копии доверенности N от 17.10.2018 года не следует, что она оформлена на Визичканича И.П. для представления интересов Кан Н.М. в рамках конкретного гражданского дела и кроме того, подлинная доверенность отсутствует в материалах дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем его нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Кан Н.М., Кан Т.И. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 13 ноября 2019 года удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 13 ноября 2019 года по иску Кан Н.М. и Кан Т.И. к Чеховскому Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате доверенности, расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Чеховского Е.В. в пользу Кан Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1768 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 739 руб.01 коп.
Взыскать с Чеховского Е.В. в пользу Кан Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18281 руб. 51 коп.
Взыскать с Чеховского Е.В. в пользу Кан Н.М. государственную пошлину в размере 19170 руб. 10 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка