Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-7025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-7025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Сугробовой К.Н., Ершова А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Кормилицину Илье Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кормилицину И.В., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Саратов,
<адрес>. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания. Согласно договору социального найма от <дата> N нанимателем жилого помещения N по вышеуказанному адресу являлся Кормилицин И.В. В рамках реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N N, постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от
<дата> N Кормилицину И.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако, для расторжения договора социального найма на аварийное жилое помещение Кормилицин И.В. в администрацию района не явился. В связи с этим, администрацией района были направлены материалы в судебные органы о принудительном расторжении договора социального найма. Заводским районным судом г. Саратова вынесено заочное решение о расторжении договора социального найма, заключенного между администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и Кормилициным И.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Для заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение Кормилицин И.В. не явился в администрацию района, несмотря на неоднократные извещения. 10 декабря 2018 года Заводским районным судом г. Саратова вынесено заочное решение о возложении на Кормилицина И.В. обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. До настоящего времени гражданин не явился в администрацию района, не вселился в предоставленное благоустроенное жилое помещение.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от
03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация муниципального образования "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что ответчик до настоящего времени не заключил договор социального найма на предоставленное ему жилое помещение, в квартиру не вселился, в связи с чем его действия свидетельствуют об одностороннем расторжении договора социального найма в связи с выездом на другое место жительство. По мнению автора жалобы, добровольный отказ ответчика от пользования жилым помещение на протяжении длительного времени свидетельствует об отсутствии интереса по его сохранению и о постоянном характере проживания в ином месте жительства. Указывает, что на основании заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2008 года было возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует ответ Заводского
РОСП г. Саратова. Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Заводского района г. Саратова указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кормилицин И.В. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, общей площадью 44,5 кв.м и зарегистрирован в данной жилом помещении с <дата>.
Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 июля 2018 года расторгнут договор социального найма жилого помещения от <дата> N, заключенный между администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и
Кормилициным И.В., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>.
В соответствии с программой "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата>
N взамен непригодного для проживания вышеназванного жилого помещения Комилицину И.В. предоставлено иное жилое помещение, а именно, квартира общей площадью 53,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> муниципального образования "Город Саратов" предписано заключить договор социального найма <адрес>
<адрес>.
Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N на ФИО1 возложена обязанность заключить с администрацией муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
До настоящего времени ответчик не явился в администрацию района для заключения договора социального найма.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 10, 57, 60, 63, 83 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от своего права пользования жилым помещением, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, достоверных и достаточных доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и утрате к нему интереса, истцом в данном случае не представлено.
Ссылаясь на заочное решением Заводского районного суда г. Саратова от
10 декабря 2018 года по гражданскому делу N, администрация муниципального образования "Город Саратов" указывает на неисполнение ответчиком обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Вместе с тем, доказательств того, что Кормилициным И.В. утрачена такая возможность, в материалах дела не имеется.
Заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от
10 декабря 2018 года по гражданскому делу N до настоящего времени не исполнено, возбужденное на основании указанного решения суда исполнительное производство N от <дата> не окончено, что подтверждается данными с официального сайта ФССП России.
Вопреки доводам жалобы, приведенные выше обстоятельства, не свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Показания свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству представителя истца, также не свидетельствуют об обратном.
Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры в другое постоянное место жительства и отказа его от прав на квартиру, истцом не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.
Сам по себе факт длительного не проживания гражданина в жилом помещении безусловно не свидетельствует об отказе его от прав на жилье.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
