Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года №33-7025/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-7025/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей ФИО10, ФИО11
при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы к ФИО2 о выселении из жилого помещения
встречному иску ФИО2 к МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы об обязании заключить соглашение о передаче в собственность жилого помещения
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования МКУ "Управление по жилищной политике" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
МКУ "Управление по жилищной политике" обратилось в суд с иском к ФИО2 о выселении из самоуправно занятого жилого помещения, указав, что в целях обеспечения исполнения ФИО1 от <дата> N "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" на территории г.Махачкалы постановлением Администрации города Махачкалы от <дата> N была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории "города Махачкалы" на 2013-2017 гг." (далее - программа переселения).
По этапу программы переселения 2015-2016 гг. предусматривалось переселение граждан из аварийного жилого дома по <адрес>-а г. Махачкалы, который был в установленном порядке признан аварийным, подлежащим сносу и включен в программу переселения. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> N, изданное на основании заключения межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы по признанию данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от <дата>
Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> N "О внесении изменений в постановление Администрации города Махачкалы от <дата> N" принято решение о переселении жильцов аварийных домов, в том числе и по <адрес>-а. Указанным постановлением ответчик ФИО2 переселяется из <адрес> общей площадью 50,8 кв.м, находящейся по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, в благоустроенную квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>-в, <адрес> общей площадью 63,1 кв.м.
Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> N "О внесении изменений в постановление Администрации города Махачкалы от <дата> N" принято решение о переселении жильцов аварийных домов, в том числе и по <адрес>-а. Указанным постановлением ФИО5 переселяется из <адрес> общей площадью 33,8 кв.м, находящейся по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, в благоустроенную квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>-б, <адрес> общей площадью 33,8 кв.м.
ФИО2 незаконно заселилась в муниципальную квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес>-б. <адрес>.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы, указав, что спорная квартира была предоставлена ей по согласованию непосредственно с бывшим начальником Управления по жилищной политике г. Махачкалы ФИО6 в ноябре 2016 года взамен изымаемой у нее приватизированной квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес>. При этом Управлением администрации не были оформлены какие-либо правоустанавливающие документы либо составлен письменный договор в связи с тем, что вновь построенный жилой дом еще не принят в эксплуатацию. В спорной квартире она произвела необходимый ремонт, потратив на это более 70 000 руб. ФИО5 не претендует на занимаемую ею квартиру. Истцом не соблюдены все требования законодательства, которые должны быть соблюдены при изъятии жилого помещения у собственника, с ней не заключено соглашение об изъятии жилого помещения в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 32 ЖК РФ. Просит обязать МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы заключить с ней соглашение о передаче в собственность жилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>-б, <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы удовлетворены, постановлено об обязании ФИО2 освободить <адрес>-б по <адрес> в г.Махачкале от принадлежащих ей вещей, сдать жилое помещение и ключи от него в МКУ "Управление по жилищной политике г.Махачкалы" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворив её встречные исковые требования.
В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу.
Выводы суда о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью, необоснованные, поскольку в материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих об этом. Спорная квартира не является собственностью городского округа "город Махачкала", а является вновь созданным имуществом специально для переселения граждан-собственников жилья на государственные бюджетные средства. Соответственно, истец является только распорядителем этих бюджетных средств (имущества).
Указывает, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что она незаконно, то есть самовольно, вселилась в спорную квартиру. Она вселилась в спорную квартиру не самовольно, а по достигнутому с бывшим начальником МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы ФИО6 устному соглашению. Именно он вручил ей ключи от данной квартиры и обещал оформить соответствующее соглашение в письменном виде после принятия дома в эксплуатацию.
Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец по первоначальному иску просил выселить её из спорной квартиры, а не обязать освободить от вещей, сдать жилое помещение и ключи от него в МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы, то есть суд самостоятельно сформулировал резолютивную часть судебного решения изменив исковые требования истца.
Истец по встречному иску ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представители МКУ "Управление по жилищной политике", администрации МО ГОсВД "город Махачкала", прокурор в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили..
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N "О внесении изменений в постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> N" принято решение о переселении жильцов аварийных домов, в том числе и по ул. О Кошевого, <адрес>-а в жилые помещения вновь построенного многоквартирного жилого дома по <адрес>-в, согласно прилагаемому списку.
Согласно списку, являющемуся приложением к данному постановлению, ФИО2 переселяется из <адрес>-а общей площадью 50,8 кв.м в <адрес>-в общей площадью 63,1 кв.м.
Судом установлено, что ФИО2 заняла <адрес>-б по <адрес> г.Махачкалы, которое ей истцом не предоставлялась для переселения.
Данная квартира является собственностью муниципального образования ГО "город Махачкала".
Каких-либо доказательств того, что ФИО2 предоставлялась <адрес>-б, материалы дела не содержат, такие доказательства ФИО2 не представлены, судом они не установлены.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 пояснил, что его доверительница фактически проживает в новой квартире.
Также судом установлено, что МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы не желает предоставлять ФИО2 спорное жилое помещение взамен изымаемого, поскольку согласно списку жильцов, проживающих в аварийных домах, прилагающийся к постановлению администрации г. Махачкалы от <дата> N, ФИО2 предусматривается предоставление <адрес>-в по <адрес>, г. Махачкалы.
Доказательств существования у МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы обязанности заключить с ФИО2 соглашение о передаче в собственность спорного жилого помещения последней не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 незаконно заняла не предоставленную ей квартиру, непредставления последней доказательств в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкала и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 об обязании заключить соглашение о передаче в собственность спорного жилого помещения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 вселилась в спорную квартиру не самовольно, а по достигнутому с бывшим начальником МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкала ФИО9 устному соглашению, который вручил ей ключи от данной квартиры и обещал оформить соответствующее соглашение в письменном виде после принятия дома в эксплуатацию, судебная коллегия отклоняет как голословное и не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, заслуживают внимания.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчикам требования.
В части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Данный гражданско-правовой спор законом не отнесен к категории дел, при рассмотрении которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований.
Как следует из искового заявления, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о выселении ответчика ФИО2 из незаконно занимаемой муниципальной <адрес>-б по <адрес> в г. Махачкале.
Из резолютивной части оспариваемого решения усматривается, что суд обязал ФИО2 освободить <адрес>-б в г. Махачкале от принадлежащих ей вещей и сдать жилое помещение и ключи от него в МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд первой инстанции не вправе был выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение по требованию, которое истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении искового заявления о выселении.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части обязания ФИО2 освободить <адрес>-б по <адрес> в г.Махачкале от принадлежащих ей вещей и сдать жилое помещение и ключи от него в МКУ "Управление по жилищной политике г.Махачкалы" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отменить.
Исковые требования МКУ "Управление по жилищной политике г.Махачкалы" к ФИО2 о выселении удовлетворить.
Выселить ФИО2 из <адрес> по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>-б.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка